对于全髋关节置换(THA)术，想要获得机械稳定性和良好的临床效果，重建髋关节解剖结构非常重要。特别是发育性髋关节发育不良的患者，因为解剖结构出现异常，其全髋关节置换术通常是具有挑战性的。髋关节发育性发育不良患者的股骨前倾角变化很大，股骨前倾的变异通常是通过使用模块化假体来解决的，这种假体可以灵活的调整前倾角度，从而重建正常的髋关节解剖。
一些研究报告了模块化假体在控制股骨前倾方面的有效性。然而，通过测量股骨前倾角或股骨柄前倾角来评估股骨扭转[本文统称为解剖学前倾角(AA)]可能并不合适，因为已有研究报道髋关节旋转对AA的代偿作用(即股骨前倾增加了髋关节内旋转)。这种代偿效应可能会影响全髋关节置换术后髋关节和膝关节的生物力学，因此应该在手术前和术后进行量化。本研究的目的是：(1)量化中立位（ST组）和后倾位（RV组）股骨颈行全髋关节置换术(THA)，患者手术前后AA和髋关节旋转的变化，以及(2)明确股骨颈后倾对术后AA和髋关节旋转的影响。
骨今中外
由于这是一项回溯性研究，自2015年9月至2018年12月，共271例髋关节骨关节炎患者(均为女性)接受了人工全髋关节置换术，术中使用一种具有双颈系统的解剖短柄(图1A，b)，主干可以与中立位的模块化颈部(图1C)、15°或30°后倾的模块化颈部和15°前倾的模块化颈部(图1D)一起使用。模块化股骨颈的类型是根据先前报道的联合前倾概念确定的，其中AA>40°者多选择15°后倾，AA>60°者多选择30°后倾。通过CT测量股骨前倾角，以量化术前AA和术后AA，生成一条连接内侧和外侧后髁最后点的线(后髁线)，作为股骨远端旋转的参考。近端参照股骨颈轴线作为术前AA，模块化颈轴作为术后AA(图2)。股骨旋转角(FRA)(图2)被定义为后髁线与通过双侧髂前上棘的线之间的夹角，并在骨盆轴面(即包含双侧髂前上棘且垂直于CT平台的平面)上定量。股骨外旋时FRA值定义为正值，股骨内旋时FRA值定义为负值。此外，功能前倾角（FA）定义为颈轴与通过双侧髂前上棘的连线之间的夹角，并以AA和FRA之和计算(图2)。例如，当AA为20°，FRA为10°时，FA计算为30°。
两组手术前后AA值如图3所示，ST组术后AA与术前AA无明显差异(p=0.296)，相比之下，RV组术后AA较术前显著降低(P<0.001)。
在两组患者中，全髋关节置换术后FRA显著减小(即髋关节内旋)(ST组p=0.014，RV组p=0.014；如图3)。FRA与术前AA呈显著负相关(r=−0.443，p<0.001；图4A)。这一显著的负相关在两组术后仍然存在(ST组r=−0.325，p=0.032；RV组r=0.371，p=0.013；图4b，c)。
ST组术前FA显著小于RV组(p=0.001；图3)。术后RV组FA较术前显著降低(p<0.001；图3)，而ST组术后FA无明显变化(p=0.231；图3)。RV组术后FA明显小于ST组(p<0.001；图3)。
既往研究已经报道了AA对于以获得THA术后最大的关节活动度的重要性。尽管股骨颈组配式假体能够有效的调整AA，然而，目前尚不清楚该设计的假体在改变AA的过程中，会对FRA造成怎样的影响。因为FRA的改变反映了髋关节旋转对AA的代偿作用。本研究探讨股骨颈后倾对THA术后AA和FRA的影响。结果显示，RV组与ST组术后AA差异无统计学意义(P>0.05)，此外，全髋关节置换术后FRA的变化在RV组和ST组之间没有显著差异。综上所述，结果表明，股骨颈后倾15°是控制AA的有效方法，而AA的改变并不影响髋关节内旋（即FRA）。ST组平均FRA由术前的−3.0°变为术后的−6.9°。相同的结果在另一项研究中亦有报道，在使用一体式股骨柄进行THA术后，平均FRA从术前的0.3°变为术后的3.8°。此外，手术前和手术后的AA与手术前的FRA(图4a-c)呈显著负相关，因此，似乎髋关节轴向旋转对AA的代偿作用维持了髋关节的旋转肌肉平衡，即使在术前AA过多的情况下也是如此。我们认为，使用中立位股骨颈假体进行THA后，AA变化不大；而使用后倾15°股骨颈假体后，AA明显降低。股骨颈组配式假体能够通过改变股骨柄的前后倾，有效地改变术后股骨前倾角，同时不改变髋关节内旋转，因此术中所改变的股骨前倾角受到髋关节内旋代偿的影响并不显著。
本文仅代表作者个人观点，不代表骨今中外官方立场。希望大家理性判断，有针对性地应用。
