“证人证言”应该这么质证

一、对“证人证言”真实性的质证

证人证言是否客观、真实，一般可从以下三个方面进行质证：

第一、 证人与当事人、案件处理结果之间是否存在利害关系。

若证人与当事人有利害关系，如证人是一方当事人的员工、亲戚、朋友等，该证人证言会因利害关系可能导致证言倾向一方当事人，而不具有客观性。但是，如果仅仅是简单以证人与当事人之间存在利害关系为由主张证人证言不真实，其质疑和质问的力度较弱，难以为法官不采信该证人证言提供充分的说理。

因此，还应结合证人证言与其他证据之间是否存在矛盾，能否相互印证的角度，提出更加有效的质证意见。此外，如果有证据显示证人与案件处理结果有利害关系，可在较大程度上降低证人证言在法官心中的采信度。

第二、证人证言内容。

《证据规定》第七十二条第一款规定：“证人应当客观陈述其亲身感知的事实，作证时不得使用猜测、推断或者评论性的语言。”

据此，“亲身感知规则”是审查证人证言的首要规则。证人证言的内容必须是对客观事实的反映，证人只能对自己耳闻目睹的案件情况进行体验陈述，而不能作出意见陈述。除非证人的意见是建立在合理的经验和感觉基础上的，如声音的认定、车辆的速度等。

如果是传来证人作证，必须说明来源，对于道听途说的消息，不能作为证人证言的内容。在司法实践中，证人的年龄、身体状况、感知案件事实时的环境、精神状态等因素，均会影响证人证言内容的可信度。

此外，如果证人证言内容不连贯、缺乏案件细节情况，或者细节情况与其他证据相互矛盾，不能印证，其可信度也会大大降低。这很可能表明其并未亲自感知案件情况。如果经过审查发现，证人是转述其他证人的证言，那么将需要进一步查找相关证人，核实信息来源，寻找一手证人证言。

第三、证人的人品。

司法实践中，鲜有当事人或代理人从证人的品德角度对证人证言发表质证意见。一般来说，品行良好的证人证言，其可信度就高，反之其证人证言的可靠性就较弱。

如果有证据证明证人曾经在另案中做过伪证，在本案中其证人证言的可信度就将大打折扣。

二、对“证人证言”合法性的质证

合法性一般是从作证的证人是否具有作证的资格和证人证言的来源两个角度进行质证。

首先、作证的证人是否具有证人资格。

证人的作证资格，是其成为法庭上的证人的前提。如果证人作证时的年龄、认知水平、记忆能力和表达能力、生理及精神状态足以影响证言的真实性，其作证资格就值得质疑。《民事诉讼法》第七十二条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。不能正确表达意思的人，不能作证。”据此，证人分为自然人证人和单位证人，具备证人资格应同时满足了解案情和正确表达这两个法律要件。

能否成为证人与年龄没有必然关系，即使是未成年人，根据《证据规定》第六十七条规定：“待证事实与其年龄、智力状况或者精神健康状况相适应的无民事行为能力人和限制民事行为能力的人，可以作为证人。”如果证人出庭不能正确表达或者沉默不语，则丧失作为证人的资格。

单位证人的作证方式一般是出具书面证明文件。根据《民诉法解释》第一百一十五条规定，单位证明只有具备单位负责人签字或盖章、出具人签字或盖章和单位公章这三个要素才具备合法的形式要件，具有作为证据的资格。

其次、证人证言的来源是否合法。

证人证言的取得程序、方式应当符合法律规定，不能采用欺诈、胁迫、暴力等非法方式获得证人证言。另外，需注意申请证人出庭作证的时间，逾期举证也会影响证据的效力。根据《民诉法解释》第一百一十七条规定：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。”

凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。遇有法定情形不能出庭作证的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证。证人出庭作证和书面作证的质证方式有所不同。

三、对到庭证人“证人证言”的质证

（1）证人的基本情况，包括证人是否为未成年人，是否能正确感知当时情况，是否能正确回忆、表述，证人与当事人之间的关系；

（2）证人的感知力、记忆力、表达力等，即证人对案件事实是否有正确的感知、记录、回忆能力，证人是否能正确表达这一感知等；

（3）证人感知案件事实时的环境和条件；

（4）证人对同一事实的前后描述是否矛盾；

（5）证人证言的来源及合法性；

（6）证言的内容及要证明的问题；

（7）证言与其他证据的相互印证及其因果关系；

（8）证人因情感或经济利益的影响，对一方当事人是否有所偏袒；

（9）证人的品行可信性；

（10）证人的感知、回忆、表述能力是否存在缺陷。

四、对未到庭证人“证人证言”的质证

（1）证词形成的时间、地点、环境；

（2）证词的来源及其来源程序是否合法；

（3）证人与当事人的关系，如是否有重大利益关联性、亲属、贿赂、胁迫等情况；

（4）证人的基本情况，包括证人是否为未成年人，是否能正确感知当时情况，是否能正确回忆、表述；

（5）证词中是否存在不一致之处、证词是否存在自相矛盾的明显错误；

（6）证人未能出庭的原因是否合法。

来源 | 最高人民法院司法案例研究院