看长城||重走黄花城二道关及西支墙，体会这段墙的特点
5月3日，在怀柔264敌台之上，黄花城与二道关的三岔结点上，远眺北侧的二道关墙体及西北支墙，忽然发现与山脊上的墙体相连的，有两道植被稀疏的空档，远远地无法识别是什么，只感觉与墙体颜色相近，构成倒三角形形状。
这个情况吸引了我的注意，去年5月10日行走这段墙体时，并未注意到这种情况（参见《看长城‖边关古道塞音起，崖上至今风声唳－－北京怀柔区二道边西北侧支墙》）于是决定，次日再走这一段。难不成，这下面两条线，也是墙体？
在这个角度，那座小堡砦是如此的清晰，其上有一撮毛一样的植被。
上山的路，很是费了一番折腾。登山点没有选择我上年的路径，而是从山脚下的一条明显的路径，向我去年下山的路切过去。
这一带没有路网，去年我走通以前搜索不到轨迹，如今能够搜索到两条轨迹了：一条是我的，另一条是在我之后的。
结果，在交汇点没有留意，错过了路口，沿着看似曾经有过的小径行走，越来越艰难，不断地在灌木荆棘丛中撕扯，手上扎满了刺。
远望北侧莲花山，视角不是太好。
（距离起点0.14km 当前海拔489m）
东北侧的鳞龙山，更有特色。
到达三角形的西南边的时候，才发现此处被砍伐出一条两三米宽的通道，沿途留下很多灌木的断茬。这些断茬还算新鲜，肯定是在我去年行走以后才处理的。
（距离起点0.17km 当前海拔495m）
接近墙体的时候，沿墙偏南侧也被砍伐出一条通道。看来，这条通道应是长城管理员所为，以方便巡查这段墙体。
我在思忖：会不会是去年我走通以后，留下的轨迹与文字，给其他驴友及长城管理员提供了信息？
（距离起点0.19km 当前海拔503m）
支墙上的堡砦
堡砦或铺房在支墙的最西端，西侧有门。
（距离起点0.20km 当前海拔510m）
南侧墙体较好，不过残存高度不到2米。
东南角上，可以看出，外侧墙体之内，还有另一层墙体。因此，这座构筑物不是简单的铺房，而是内有铺房的小型堡砦，只是规模非常小，东西长十几米，南北宽数米。
东侧外墙上的三合土灰浆，证明这是明代遗存。
东侧残墙较高，约有3米左右。
墙体与一般明长城有显著区别
过堡砦，沿墙体前行。
这段支墙墙体与一般明长城有显著的不同。
明长城常见的修筑方法有三种：
1、城砖与条石筑就的大墙，以昌镇最为常见；
2、石墙，又分为块石、毛石、片石等类型；按石材间是否有粘合材料，又分为干插边、三合土粘合、黄土粘合几种；这种类型在早期墙体或低等级墙体中较为常见；
3、夯土墙，常见于河北、山西、陕西、宁夏、甘肃等黄土高原周边（北京地区有局部分布）。
而如今所见的墙体，却不同于以上数种类型。其特点是：
1、土石混合；
2、石块较小；
3、倒塌成垄。
这种墙体，与昌平北齐岭刨马泉的北齐长城有极为类似——至少目前该段长城普遍被认为是北齐长城，与各地明长城相比，其墙体特征是一个另类。
这种墙体，在密云古北口潮河西岸支线长城的南段，也有出现。所以，之前我一直倾向于段长城是在北齐基础上修筑的。
（距离起点0.27km 当前海拔522m）
去年走这段墙体时，我一直在疑惑：明代利用的这一段支墙，会是年代更久远的长城吗？如果是，应属于哪个朝代？如果是以前朝代，其走向如何？筑在此处的防御思路是怎样的？
这些问题，迟迟没有答案，一直困扰着我。
支墙敌台1
山脊东端，明显是一处墩台，严格地说，是敌台。
（距离起点0.32km 当前海拔521m）
过墩台1，墙体转向二道关西北段所在山体，需要翻越一道垭口。
此处去年行走时，我自对面过来，灌木茂密，找不到清晰的墙体走向，我沿山脊下行，从北侧山下绕上支墙所在的山梁，才又找到支墙。这次反向行走，也是怕再次错过。
（距离起点0.36km 当前海拔525m）
一道支墙，两种明显不同的材质
西北侧山脊上的支墙，材料是青石；这种材质与这道山梁的岩石相同。
（距离起点0.37km 当前海拔522m）
而延伸至二道关墙体下的支墙，材质却呈土黄色。这又与南侧山体的岩石相同。
（距离起点0.37km 当前海拔521m）
这一带的山体，有多种岩石构成，北侧的鳞龙山与西北的莲花山，是典型的花岗岩；二道关西北角这道小山梁，以青岩为主，或许是浅海沉积岩；而二道关所在的山体，多呈土黄色的砂岩。
垭口的低点，墙体保存较好，有少许立面。
不过，垭口处的墙体，更接近于常见的明代毛石墙。
（距离起点0.43km 当前海拔504m）
继续向上，还是这种土石混杂的墙体。
（距离起点0.43km 当前海拔504m）
回望下坡的这段墙体。
（距离起点0.61km 当前海拔470m）
支墙敌台2
墙体接上二道关所在的山梁时，有一座敌台，为支墙墩台2。
去年错过垭口墙时，沿这一侧的山脊下行，沿途几个小山包，以为应设置敌台，沿途的碎石带，以为是残损的墙体，看来都不是。支墙上应只有这2座敌台。
（距离起点0.61km 当前海拔475m）
过支墙敌台2，土石混杂的墙体更显古老，材质更是纯质的砂岩。
（距离起点0.67km 当前海拔494m）
此处墙体的立面，怕是长城管理员有意整理的，因为两端都是土石混杂墙体，这段石块完全暴露在外，与整段支墙特征相悖。
（距离起点0.71km 当前海拔497m）
回望西北侧小山梁，山脊墙体与东西两段人工砍伐的通道，构成一个三角形。东侧通道，正处于敌台往下的方向。
（距离起点0.72km 当前海拔500m）
山险宜从偏内侧（西南侧）绕行
然后支墙利用一段山险，一段狗牙山脊。
（距离起点0.74km 当前海拔512m）
这段狗牙，适合继续在内侧，即西南侧绕行。有一个点，外侧陡峭，上面的灌木过于纤细且已干枯，有一定危险性。
（距离起点0.75km 当前海拔515m）
与二道关衔接处的墙体与常见明长城特征相同
前方即是二道关的主墙体。
（距离起点0.80km 当前海拔530m）
内侧不在墙体上，有一处相对凸出的高点，杂乱堆放的石材，疑为一处烽火台。
（距离起点0.83km 当前海拔533m）
与二道关主墙体衔接的支墙，常见的明长城已经没有区别，毛石墙体，但有简单的三合土灰浆，在足够的残高，有保存较好的立面；没有夹杂泥土，石块规格较大，完全不同于狗牙之前的土石混杂的墙体。
（墙体侧面，距离起点0.85km 当前海拔531m）
墙体顶面。
土石混杂的墙体不仅存在于支墙上
转到二道关墙体上，东行，往二道关村方向行走。
二道关的墙体，等级偏低。这一段，竟然也出现了土石混杂的墙体。这种墙体较为少见，二道关的西南段墙体，完全是毛石干插墙体。
不过，此处的土石混杂墙体，石材的规格较大，不似西山脊上全是碎石。
（距离起点1.03km 当前海拔518m）
土石混杂墙体。
（距离起点1.10km 当前海拔514m）
那么：是否可以认定，这种土石混杂的墙体，是明代第4种墙体？
或者，确有可能，这种墙体，其实就是前代遗留的墙体，只是被明长城加以利用；而这种墙体，在二道关处，其实只存在于二道关支墙及西北墙，其西南墙是明代新筑，所以在那一带没有出现？
如果是这样，就是说，沿二道关北墙及西北支墙，曾经存在一条更古老的长城？
（二道关东北支墙，部分段落完全被土掩埋，也有疑虑（参见《看长城‖再探二道关东侧，期望揭秘一段身世存疑的早期长城》）等篇。
确认一座二道关西北段墙体上的早期敌台
266敌台与267敌台之间，有一个突出的高点，阻挡了两座敌台之间的视线。上次走这条线路时，即怀疑其为一处墩台（烽火台），以方便中继传递信号。
实际上，266、267两座敌台，高踞断崖之上，基本不会有敌虏攻上来，敌台的功能无法发挥，其功能实为烽火台。
（距离起点1.15km 当前海拔524m）
此次我仍然这么怀疑，只是台顶为一处平台，较少石块，与常见的以石块垒成台的烽火台差异较大。推测其为烽火台，有理由吗？
理由来了：其一，台顶土黄色的石块，局部表面变异成了黑色，与这一带岩石颜色绝不相同，这应该是人工燃烧烽火烧黑的结果。黄花城一带，历史上曾遇敌虏进犯，燃放烽火，应是很正常的事。
台东北方向，正是四海-黄花城的大道，举目远望，远方来敌可一目了然。
东侧则是267号敌台，下方是二道关关口，对面是二道关东段墙体。
证据之二：烽火台附近的铺房与瓦片
从这个山包下行约十米，墙体内侧有一座铺房，墙顶散落有不少瓦片。
（距离起点1.16km 当前海拔528m）
早期的敌台或烽火台，均为毛石筑就，稳定性差，铺房一般均位于墩台附近，这在南山路边垣、双界山、“秦皇旧址”段有大量分布，密云南石城等 处亦有发现。
疑似烽火台，附近出现铺房与瓦片，台顶有烧黑的岩石，因此，可以定论，此处确实是一座烽火台，因其先天的优势，不需另外修筑，利用山石土壤而成。
267号敌台孤悬在外
267号敌台前，墙体分叉，有一截较短的支墙连接这座敌台，这座敌台是孤悬在外的台子。
（距离起点1.23km 当前海拔512m）
267号敌台，3*5的券窗结构。266、267两座台子均是悬楼，进入空心敌台内部需要借助绳梯或木梯。
（距离起点1.24km 当前海拔512m）
二道关村西北山崖的敌台
另外，西北段墙体上，接近二道关村的崖顶，还有一座敌台或烽火台，也是遗产网未标注的长城遗存。本次没有再前往拍照，参见以前的游记。
二道关东北段墙体的遗存
下了二道关西北段墙体，再转上东北段墙体。
如果时间来得及，想再看一下东北段支墙。
一座便门
上墙行不久，有一处便门。
（距离起点2.56km 当前海拔352m）
大石条做骨架的墙体
东侧的墙体，比西侧等级要高，外侧原应有包砖，墙体内部，以大石条横贯墙体做骨架，才使得这段墙体墙体在剥除包砖后仍然坚固异常。
（距离起点2.60km 当前海拔358m）
保存较好的一段垛墙。
（距离起点2.66km 当前海拔373m）
一座残台
这是一座显眼的实心敌台。遗产网对这一带的敌台，大概只记录了空心敌台，实心台全都没有记录。敌台外侧，可见巨大的石条基础。
（距离起点2.70km 当前海拔386m）
马面1
这座马面，遗产网没有标注。下图是西立面及凸出的墙角。
（距离起点2.72km 当前海拔393m）
东墙角因坍塌原因，已经不明显，但仍可辨认出对外凸出的部分。
（距离起点2.73km 当前海拔395m）
马面2
接近山崖的时候，又有一座马面，凸出于墙体。西侧容易识别，东侧难以识别了。
（距离起点2.80km 当前海拔419m）
墙体接上方山崖，借助山险，然后向东北方向延伸。
（距离起点2.81km 当前海拔422m）
从山坡上绕行，前方是271敌台。
山崖上可能有人曾经走过，不过山崖看上去过于险峻，未敢尝试。
（距离起点3.02km 当前海拔472m）
绕行的山头，崖边似有小路。
（距离起点3.02km 当前海拔472m）
天空起了乌云，阵风也猛烈地刮起来，根据预报，风力应有七级。这影响了后面的行程与速度。后来还飘了几滴雨。
（距离起点3.02km 当前海拔472m）
271敌台近景。这是一座敞楼，顶顶已经塌断，中层应该是木隔板，而不是砖砌而成。
（距离起点3.14km 当前海拔509m）
狗牙山脊加狂风
经过一段狗牙山脊。
（距离起点3.29km 当前海拔560m）
（距离起点3.32km 当前海拔577m）
下前方这座山崖的时候，耽误了我不少时间。崖边狂风大作，落差有点大，没找准着力点，迟迟不敢下行。后来偶遇先下，找准着力点，才顺利通过。
（距离起点3.36km 当前海拔589m）
又一段保存较好的垛墙。
（距离起点3.66km 当前海拔588m）
这一带的墙体，基本都是单边墙，内侧或者有窄窄的小路，或者无路，需要偶尔踩在松动的毛石墙体顶部。墙体也不甚高，残存2米左右，部分地段仅数十厘米。
（距离起点3.66km 当前海拔588m）
东北角残台
墙体在东北角转折，转向南行。东北角上，有一座坍塌的残台，按顺序来说，这是二道关主线上第四座墩台（不含2座马面）。其中西段1座烽火台、1座敌台，东段2座敌台。
（距离起点3.70km 当前海拔596m）
放弃察看东北支墙
时间有点晚，怕公交来不及，加上有点飘雨点，于是放弃近距离察看东北支墙。
保存较好的垛口。
（距离起点3.74km 当前海拔597m）
东段铺房
墙体内侧，少有的空间，有一处斜坡上的铺房墙体。
（距离起点3.99km 当前海拔536m）
出现并行的两种墙体！
一般来说，这段墙体，只有简易的单边墙。
但在墙体转向南行以后，部分地段，单边墙外，有一段似是更古老的墙体，土石混杂，贴近崖边修筑。
（距离起点4.12km 当前海拔501m）
崖上的单边墙。可以远眺黄花城水库与黄花城长城。
这一段是单边墙外，一段保存良好的墙体。
（距离起点4.23km 当前海拔464m）
这两种并行的墙体，难道都属于二道关吗？
总觉得有些疑问。
特别是前面遇见的，贴近崖边的石墙。
会是年代更久的，不属于明长城的墙体吗？
这一带有疑点的墙体，包括：
1、二道关西北支墙，土石混杂；
2、二道关西北段墙体，局部地段，土石混杂；
3、二道关东北支墙，部分地段完全被泥土掩埋；
4、二道关东北段墙体角台向南，部分地段有双墙并行。
光滑的石坡
下这道石坡，也花了不少时间。为的是找下脚的着力点。
还好，最终安全通过。
（距离起点4.33km 当前海拔430m）
基本上一路都贴近悬崖下行，还需小心行事。
后来看到5月3日出事的驴友，山脊上一米多宽的平坦的草坡路，滑下去一个人，想想都是害怕。
（距离起点4.41km 当前海拔416m）
疑似圈墙，会是什么
会是另一处铺房吗？
不敢断定，且不作为长城遗存。
其实，272号敌台西侧，也有残墙， 以前曾怀疑是护墩院，亦是不敢断定，此次也不作为长城遗存。
（距离起点4.45km 当前海拔415m）
272敌台后，没有沿墙体下行，而是从西北侧沟谷中切下果园，结束行程。
小结：
二道关特别是东北、西北支墙的墙体，有其特有的特征，与一般明长城不同。这些特征，不敢断定是属于明长城的第四种墙体，还是利用了更古老的长城修筑。
1、西北支墙及二道关西北段墙体的部分地段，为土石混杂墙体。其中支墙墙体以碎石或小块岩石为主。
2、东北支墙部分地段被泥土完全掩埋（一直未能全程勘察，如今灌木密集，估计要到下一个冬天了）。
3、二道关东北段部分地带，低矮的主墙体之外，部分地段存在着石材量更大的墙体，也是土石混杂。
一般观察，二道关的墙体等级较低，墙体较矮，为单边墙形式，不会在崖边另筑一道工程量更大的墙体。而且外侧山险坡陡，也无筑偏坡或拦马墙的必要。
怀疑其与二道关主墙体并非同时代的墙体。
难道，沿二道关及其支墙，确实存在过一道更古老的、不属于明长城的城墙吗？
4、二道关主线上，存在一些遗产网未标注的遗存
1）西北段墙体上，有一座烽火台、一座铺房、一座敌台；
2）东北段墙体上，有两座实心敌台、两座马面、一处便门、一座铺房。
2021-05-04，7日补记