从VC的GP做成LP，我变了。丨溯元周刊
001 从VC到LP，风险和回报的范式变了
002 风险投资走向全球，会影响LP分配资本吗？
本周共2篇精选文章
阅读时间多多益善
Un-learnings from a VC-Turned-LP: Risk and Reward Paradigm Shift, Part 1
https://www.kauffmanfellows.org/journal_posts/un-learnings-from-a-vc-turned-lp-risk-and-reward-paradigm-shift-part-1
Ben Choi对投资直觉有独特的见解。他一开始是以VC的身份投资早期创业公司，后来成为了LP，这让他对VC和LP都有全面的认识，更深入地了解这两种身份的差异，能帮风投公司和LP建立更牢固的关系。
Choi目前是Legacy Venture的合伙人。Legacy Venture是一家管理着来自600多家投资人近20亿美元资金的母基金公司，它的使命是通过风险资本回报扩大慈善家的影响力，所以Legacy Venture要求投资人利用所有回报推进个人慈善事业。Legacy Venture的投资组合包括Facebook、Airbnb、YouTube、Skype、Twitter、LinkedIn、Fitbit和LendingClub。
从VC到LP的转变不仅需要掌握不同的技能点，还需要心理范式和处理风险方法的转变。Choi指出，他的经历中有几个“不能吸取的教训”：对风险的不同观点，风投公司和LP之间建立有效关系的重要性，以及后续思考的差异，本篇文章探讨了VC和LP对风险和投资直觉的差别。
1.GP与LP投资直觉的差异
风投公司和LP对风险和回报的看法有根本的区别。风投公司和风险如影随形，他们必须充分投入并接受它，瞄准大量公司，然后找到下一个投资回报率达到100或1000倍的项目。与风险共舞必须有足够强的容错空间，去应对大多数投资项目可能会失败的现实。“早期投资人必须逆向投资，因为这是回报最大的地方，”Choi说。顶尖VC会在不同领域试水，寻找有独特见解的企业，通过在庞大的投资组合中进行小额押注来管理风险。只要其中一个小赌注带来了巨大回报（就像Benchmark持有的Uber股份），VC还是能大获全胜。
相比之下，LP更追求“弹无虚发”的回报表现。对于LP来说，做得比市场稍好就是胜利。100倍的回报率？基本上闻所未闻。所以LP风险承受能力远不如VC。LP需要更多地关注如何应对亏损，因为LP负担不起“0”的后果，但风投公司只要完成一笔1000倍回报的投资，有很多个“0”也没关系。”
认识到VC和LP投资风格之间的结构性冲突很重要。尤其是VC应该专注于说服LP，让他们相信自己的投资成功率和较低的失败风险。“在同理心的层面上，VC需要理解为什么LP要花很长时间才能做出承诺，”Choi说，“LP之所以投资是因为他们认为一名GP的外部回报率将达到5-10倍，这还不足以弥补可能出现的零回报投资。”
谈到帮助LP管理风险的策略时，Choi建议把重点放在GP的关系上。基金亏损的最常见原因之一是它的管理团队带来的风险，所以LP的职责是挑好自己的GP。如果GP团队相处不好，就会损失很多本应花在投资上的精力。新的合作关系意味着风险，在一个已经充满风险的投资环境中，风险越小越好。
对于VC来说，Choi认为LP通常不愿意把少量资本分散投资给大量基金。一些LP这样做可能是为了了解市场或者交易流，但从纯粹的财务回报来看，投资太多基金几乎没什么好处，只会扩大对失败合伙企业的敞口。与其在一支基金中获得单一的不对称回报，LP更专注于投资一个GP好的thesis，这能保障他们的基金一直有出色表现。
2.结论
归根结底，LP的成功在于通过业绩一贯好于预期、很少失败的GP组合，实现稳定的发展曲线。这就需要一种不同于VC的商业模型，因为VC采取的是高风险的投资，而不是求稳。两种投资直觉存在鲜明对比，VC和LP都认识需要到这些差异，培养持续高效的合作关系。
The internationalisation of venture capital: will this affect LP allocations?
https://medium.com/sapphire-ventures-perspectives/openlp-the-internationalisation-of-venture-capital-will-this-affect-lp-allocations-2a8f8bc4444b
Beezer Clarkson是Sapphire Ventures的董事总经理，主导公司全球早期风险基金的投资。Sapphire Ventures是一家硅谷的风投公司，在全球范围内投资成长阶段的科技公司和早期阶段的风险基金，目前管理着约40亿美元的资产。在2015年CB Insights发布的全球基金排名中，根据基金的退出表现评比，Sapphire Ventures在全球VC中位列第4（前三名分别是Accel, NEA和Sequoia）。
风投正在逐渐走向全球，它的主要战场分散到了美国以外的地区，风投公司也在进行跨地区投资。事实确实如此吗？风投全球化对LP的配置又有何影响？Beezer Clarkson分享了她的想法。
1.从Sapphire Partners的国际基金投资计划来看，哪些区域最有机会？哪些地方值得投资？
Sapphire Partners（Sapphire Ventures内部投资早期风险基金的平台）目前专注于少数几个地区。在美国重点关注湾区，同时也关注纽约和波士顿强大的技术生态系统，洛杉矶及周边地区不断发展的技术形态。关于美国以外的投资，Sapphire Partners的投资重点是欧洲和以色列的早期风险基金。
创新和伟大的想法不分国界，任何土壤都能孵化出新的现象级概念。随着时间的推移，企业的渗透力会越来越强，比如某个企业在以色列或一个欧洲国家起步，然后转移到美国，或者扩张到多个欧洲国家。
同时，还有一些美国的科技公司搬到欧洲去发展新客户——包括私人科技公司，以及像谷歌、Facebook、思科和eBay等大型上市公司。Sapphire Partners的基金投资活动集中在欧洲的三个区域：英国伦敦，德国柏林和北欧的斯德哥尔摩，因为这三个地区在新公司组建、价值创造和退出方面展现出了更强的吸引力。
在多个地区积极的投资活动让Sapphire Partners同时在高科技市场中抢先获胜。倾注足够的心力去洞察新出现的模式、公司组建趋势、客户吸引力、估值以及风险投资家的反应，成为一个知情更多的LP。而且，在GP的竞争也日益全球化的过程中，这样的LP作为GP的顾问也更有价值。
2.风投一步步地走向了全球——过去观察到这样的趋势了吗？风投机会真的从美国转移到其他地区了吗？
以2018年这个全球风投表现强劲的一年来看，在超过14000宗deal中，投资超过2000亿美元，但是只有不到一半的deal在美国（近6000笔），另有5000笔在中国，近3000笔在欧洲。在十大风投支持的上市公司中，有三家是欧洲企业。
3.LP如何将这种趋势纳入投资组合？风投公司在多个地区进行投资或进入不同市场的时候，LP如何考虑他们的分配？
一位机构投资人曾对Beezer说：“LP就像雪花一样，也许相似，但不会完全相同。” 所以很难用一套模板概括所有LP的做法。一些LP可能愿意投资一家在其平台上拥有多个基金的公司，这些基金覆盖不同的地区，例如中国、印度和美国，它们通过各自的地方办事处垒起了自己的资金池。还有一些LP可能更喜欢从一支基金中选择一支能投资多个地区的基金，而其他LP也许倾向于在每个市场选择已经发展成熟的明星基金。
LP权益和后续投资决策的范围既反映了机构投资人的实体规模（从管理着数百亿甚至数千亿的巨型机构到小机构，以及介于两者之间的所有机构），也反映了不同LP的投资回报目标有差别。比如，一些人想获得10倍的基金回报，而另一些人有2倍的回报就满足了。此外，LP认为哪些地区值得投资或者不愿意在哪些市场分配资金也有自己的观点，这些因素都会影响LP的投资策略。
4.LP如何对全球的GP团队开展尽职调查，来确保在新地区的投资？
LPGP之间一定会探讨投资哪个新地区或者市场，这也是筹资过程中的一个典型话题。如果在基金周期的中期投资的区域有了新动向，GP的反应一定会得到LP的关注。
Sapphire Partners的尽职调查过程会涵盖正在扩大地区或市场重点的基金。如果一支基金的过往表现一直平平无奇，Sapphire Partners想去了解为什么某个GP会专注于一个特定的市场，是什么让GP吸引到了目标企业家，以及企业家和共同投资人如何看待GP。
在过去的几年中，相较于VC终结论、资本寒冬论的喧嚣尘上，我们认为这一类声音对于投资人没有意义，对于创业者渲染焦虑，对于新生LP也产生了误导。
我们看到的是全球VC基金已经慢慢成熟的最佳实践，以及一个更加健康、有序、专业化的中国VC市场的诞生。我们将通过我们的阐述把这些最佳实践有序地展现给你们。