来稿选登：关于瑞典的防疫策略和瑞典人的虚伪

在这边生活中听到人们谈论最多关于瑞典的两件事一个是防疫策略另一个是瑞典人的虚伪。个人觉得十分的有意思，因为背后是理性的思考以及对不同看法的尊重。

瑞典“基于现有数据”作出的防疫策略十分的具有争议性。在大多数国家选择了封闭与戴口罩为应对措施的环境下，瑞典的防疫策略无异于闭上眼睛睡觉默默的等待疫情离去。然而瑞典对于政策的解释是一切的反应是基于现有的数据，简简单单的解释也招受到了很多的嘲笑与指责。但是平心而论，身边诸多批判声之中只听到两个有道理的反驳，一个是明明是会通过呼吸道感染的疾病却只让人们通过洗手来进行预防却不建议带口罩；二个是在疫情初期停止检测数据准确性无法得到保障的情况下却说自己的政策是基于现有数据。至于其他的理由可以引起共鸣却并不能成立的观点，例如: 瑞典有钱人是有特权的，王室balabala。私以为，这并不能成立，因为这个叫做现实，有钱真的可以为所欲为，因为他们拥有更多的社会资源，而这个现实，在哪里都存在而且并不会公开承认。有的时候思考这些问题就像鸡舍里面的鸡。没有在关心本鸡在鸡舍里应该是被散养还是被挤在一起，每天应该吃到玉米还是食虫，却互相在争论最后应该被送到KFC做吮指原味鸡还是去M记麦辣鸡腿堡哪个更优越。

听说到的瑞典人的虚伪对我来说是难以理解的迷思。询问了为什么虚伪之后，答案是这样的：对于不同的观点（尤其是特定的话题） ，他们不会当面说你，但是会在心里骂你或者背后。这个应该叫做腹诽。但反过来想，究竟什么是不虚伪呢？人听到不同观点的反应大概只有三种：赞同，反对以及保留。从最差的说起：反对，我们对于不一样的观点往往是什么呢？这个人傻，不友善，严重点就是反花了。 赞同，欢天喜地，友善，可以交朋友。保留，他和我是不是一路人？他心里怎么想的？剧本开始10086。我有问过身边的瑞典人，也把虚伪解释给他听。但是他给我的反馈是，很难说观点是对是错，只要make sense都可以得到尊重，大家和平的在一起聊天难道不好吗？这是原话，而且听上去十分西方的政治正确。如果从东方文化的角度来想，子曰：君子和而不同，小人同而不合。那么觉得他们对待不同观点的peace解读为虚伪的话，我们究竟想要的是哪般？

世界永远不会只有一种样子，对同一种事物看法也永远不会只有一种。在个人层面，比起拘泥于对错，理性且批判的思考个人觉得更重要。当面对不同的观点，下意识的生气那么这个观点只能变成丢在头上的石头，但是如果仔细思考那么这个观点就可以变成让人走的高一点的台阶。知人者智,自知者明——《老子》，不去用心了解别人就没有办法做到智，只有赞同没有不一样的声音就没有办法做到明。举两个大家都看到过的🌰：1.瑞典首相在政府不建议戴口罩的情况下在布鲁塞尔却戴口罩。批评的人不知道其他地方是要求戴口罩的，便贴了出来，不仅是不智，而且是对自己言喻的不负责且对于其他人的不尊重（来稿选登：讲讲我为什么不相信瑞典政府和专家）；2. 对自我的正确思考，那个10分是不是扣在了0.6 billion的人月收入只有1K这一点。如果这个占了将近人口50%的群体，在一个百分制的评估中只占10%，评分究竟是不是准确，那么可不可以称得上是自知（北欧看中国之一：世界上唯一拥有全部工业门类的国家（来稿选登））。

人对于世界的认知往往取决于自己的思考方式，而思考的方式形成于自身的成长环境，其造就的不同思考方式往往会使得不同的观点形成碰撞，但是发生碰撞之后的反应究竟是该被戳中痛处后的恼羞成怒，还是自我优越的嘲笑对方。

作者：风箱中的老鼠