帮源洞在威坪长岭证据不充分

帮源洞在威坪长岭证据不充分

2019年11月30日，方腊起义遗址正位碑暨《方腊是淳安人详考》出版仪式在威坪镇长岭村举行。这次活动公之于众的主要有两项成果，一是根据新发现的方桂及后代世系图，揭开了方腊身世，原来方腊与方有常是本家，是方桂五世孙，且根据各代出生年月推定了方腊为淳安人；二是根据旧志山川图及宗谱记载并实地考察当地溶洞，辨位正位“帮源洞”在长岭村横川。

方腊作为淳安一个重要历史从物，笔者对相关史料和研究动态多有关注。因此，笔者对于前辈和专家孜孜以求的精神充满敬意，对所取得的史料及成果充满惊喜。但是，将原来帮源洞在威坪六都源的结论推翻，并跳脱落实到几十公里之外威坪七八都交界的长岭村一带，仍然感到有些突兀，当然，关键是史料证据。就自己所了解和掌握的资料看，前面前辈和专家提供的证据实际上是不充分、不完全的，不能为正位提供有力支撑。

本次正位的证据主要是两个方面：

一是清光绪《淳安县志》山川图。

关于帮源洞，明清县志都有文字记载，但以山川图标示的只有清光绪淳安县志。该图在淳安西北方向今威坪区域分别标示了五都源、六都源，在七都源头直接文字标示了“帮源”。这张图成了前辈和专家辨位正位“帮源洞”的证据之一，而且是整个证据链的切入点，方向标。由此把帮源演变为覆盖威坪整个区域的地名概念（考证者没有完全肯定帮源即七都源，可能也不确定否认六都源为帮源）。

笔者在整理光绪《淳安县志》时，就已经发现此山川图中的帮源标示。对此图，笔者认为仅能作为参考，不能认定威坪七都源就是“帮源”。一是本图只是粗略的示意图，表示的是大致方位，将帮源标注在七都源，并不一定准确。这个是南宋以来府县旧志山川图的通病，特别是县域偏远地区更是从简从略，并不精确，错讹之处较多。二是看山川图要与文字记载相结合。就帮源而言，山川图与旧志文字记录并不对应。明嘉靖县志记录帮源洞在县西七十里，清光绪县志记录帮源洞在县西八十里。而山川图标示的天半山在县西一百里，佛岭在县西北九十里，担盐山在西北一百一十里。长岭村在佛岭下以北，离县城已经一百里以上，所以结合文字记载，无论从方位还是距离来考虑，帮源洞都不可能在长岭村附近。三是七都源，在现存宗谱中多称蜀溪、桐溪、德教源、宏溪，未见“帮源”。可以说山川图是一个孤证，没有佐证支持。四是方腊是县西堨村人（本人倾向于是六都茶碣村人），跑到七都源头起义，人生地不熟，不太合情理。

二是九都湛溪、七都桂林方氏宗谱记载。

九都瑶山湛溪方氏宗谱记载也是证据之一。湛溪谱记载帮源始祖方桂与湛溪始祖方楷之父方洞为同胞兄弟，在方桂支下有帮源吴家山、帮源西山下、七都佛岭下地名。考证者以此为线索，在长岭“源”寻访，发现长岭村对面有西山村，横川村有胡家山、胡家坞，即以音同音近作为吴家山。实际上，这种先入为主、刻舟求剑的论证，往往令人误入歧途。这里在方法上是先认定七都即帮源。其实，上述三个地名的定语是有两个指向的，帮源与七都。如果三者在一处或相邻，则完全可以都标为七都，或者都标为帮源，没必要也不太可能分两种不同定语表示同一地方的地名。再说西山下、吴家山这种山名或方位名，其他地方也可能存在，并不具有唯一性，推断吴家山即胡家后山，难以成立。

桂林方氏宗谱是方桂本支宗谱，本来应该成为考据帮源的主要依据、基础材料。如果宗谱完整，其中肯定有更多关于帮源的线索和记载。可惜笔者目前没有看到。考证者只引用了其中的方庚传。《桂林方氏宗谱》卷四所载《忠义彦通方公传》（即方庚传）称：“（方世庚）世居睦州青溪县万年乡之帮源。。。。源东北有洞，去其家半里，颇深邃，人呼为帮源洞。”考证者认为，以整条长岭源观之，大体与“源东北”的方位合拍。按照逻辑，家史宗谱是地方史志的依据和基础，一般来说，方志应与家史宗谱相统一。这里却将旧志山川图作为帮源考证的起点，而将宗谱记载的帮源洞嵌套其中。这又犯了按图索骥的错误。且不说七都源究竟是不是帮源，仅从本条“证据”来说，以此为依据判断帮源洞是不是在长岭，其逻辑起点首先要确认方庚本人是否佛岭下人。长岭是在佛岭下村的东北，但本传明白说明方庚是帮源人，没说是七都佛岭人。同时，后面还有一个要件，即此洞“去其家半里”，长岭村溶洞离佛岭下只有半里吗？要作为证据，就应当两者都相符，不能仅取其一，断章取义。