陈道贵：杜诗异文考辨二则

一、 《玩月呈汉中王》之“一照”与“一点”

杜甫《玩月呈汉中王》：“夜深露气清，江月满江城。浮客转危坐，归舟应独行。关山同一照，乌鹊自多惊。欲得淮王术，风吹晕已生。”此诗“关山同一照”之“一照”，又作“一点”。其异文之争，古今注杜解杜者各有所取。主“一照”说者有赵次公（《杜诗赵次公先后解辑校》，上海古籍出版社2012年版）、王嗣奭（《杜臆》卷五，上海古籍出版社1983年版）、仇兆鳌（《杜诗详注》，中华书局）等，现代学者亦多取此说。主“一点”说者有黄希、杨慎（《升庵诗话》卷十四“关山一点”条）等，现代学者曹慕樊等亦持此说。

主“一照”者多从“关山”意象之传承和诗意脉络分析入手。如《能改斋漫录》卷六“关山月”条：“周王褒有《关山月》诗云：'关山夜月明，愁色照孤星。半形同汉阵，全影逐胡兵。……故子美咏月凡使关山者五。《初月》云'关山空自寒，《玩月呈汉中王》云'关山同一照。《吹笛》云'月傍关山几处明。又《寄张彪》诗云'关山信月明……”（《能改斋漫录》卷六，中华书局1960年版）。《能改斋漫录》此条所述，紧扣“关山”与“月”之传统意象，提点二者间“光”与“影”之关系；而其中所梳理得杜甫若干“关山”“月”之诗作，均承此“光”与“影”之传统。以此而论杜甫《玩月呈汉中王》诗当做“一照”而非“一点”，可谓理据俱实。黄生《杜诗说》谓：“'同一照，'自多惊，语气相应。旧注谓善本作'点，以证东坡'一点明月之句，此宋人意在媚苏耳。”（《杜诗说》，黄山书社1994年版）。黄生持“一照”说，从诗意脉络证其可信，其所谓“'同一照，'自多惊，语气相应”。如作“点”“字诚工，如句不相应何？”说的就是诗意脉络和句法结构的顺畅。《杜诗攟》：“《玩月》诗'关山同一照，乌鹊自多惊，不必有所指，自是好句。畏明故'照同而惊独也，意从曹孟德'月照星稀四语来。或改'照为'点，不通。东坡'一点明月，何妨独创，必谓因此耶？”（《杜诗攟》卷二，《四库全书》本）。也许是因为持“一点”说难以疏通诗意，破坏了月照关山之审美境界，袁枚等人颇不以为然，以为改“关山同一照”为“同一点”，是“点金成铁手段”（《随园诗话》，江苏古籍出版社2006年版）。

主“一点”者，其主要依据是苏轼《洞仙歌》词“一点明月窥人”。宋人黄希谓：“'照，或作'点，尝见善本如此，故东坡有'一点明月之词。”（《补注杜诗》卷二十三，《四库全书》本）。黄希此说有两个依据：一是所谓“善本”作“一点”。“点”繁体作“點”，与“照”形近，传抄刻印时容易出现舛误。故黄希“善本”说并无说服力，因此后世主“一点”说者，往往取黄希第二个理由加以发挥，认为苏轼词“一点明月窥人”以“点”写月，袭自杜甫《玩月呈汉中王》。如元人陈秀民《东坡诗话录》载：“杜诗'关山同一点，'点字绝妙。东坡亦极爱之，作《洞仙歌》云'一点明月窥人用其语也。《赤壁赋》云'山高月小，用其意也。”（《东坡诗话录》，《丛书集成初编》本）今人曹慕樊支持“一点”说，且添新证，引杜甫《张十二参军赴蜀州因呈杨五侍御》“两行秦树直，万点蜀山尖”之“万点”为据（《杜诗杂说全编》，三联书店2009年版）。

相较而言，“一照”说平实而“一点”说曲折。前引陈秀民《东坡诗话录》所谓“'点字绝妙”，若作“照”则“小儿亦能之，何必杜公也”，即透露此意。

“一点”说立说之据有三：一，所谓善本作“点”；二，苏轼《洞仙词》“一点明月窥人”；三，杜诗《张十二参军赴蜀州因呈杨五侍御》“两行秦树直，万点蜀山尖”。“一点”说疑点颇多，似不可取，兹分述如次。

因为所谓善本乃模糊之词，持“一照”说亦谓“点”字乃无知者擅改。“点”繁体作“點”，与“照”形近，传抄刻印时容易出现舛误。故第一点可以不论。

先看“一点明月窥人”。苏轼词上阕云：“冰肌玉骨，自清凉无汗。水殿风来暗香满。绣帘开、一点明月窥人，人未寝，敧枕钗横鬓乱。”其中“绣帘开一点明月窥人”，一般断为“绣帘开，一点明月窥人”。然亦有不同断句者，谓当作“绣帘开一点，明月窥人”（胡应麟《少室山房笔丛》，上海书店2001年版）。即使依“绣帘开，一点明月窥人”，其“一点明月”未必袭《玩月呈汉中王》而用“点”写月。以“点”写月，侧重点在于形容月之形，以“照”写月，则重在月光，两者有明显不同。苏轼“一点明月窥人”，类唐人岑参《送李明府赴睦州便拜觐太夫人》“严滩一点舟中月”（周婴《卮林》卷八“关山一点”条引述相关资料颇丰，可参考。其中提到“子瞻之'一点明月，乃用岑'严潭句，非祖少陵也”）。以“一点”修饰“明月”，其重心在月而言其小。杜甫此诗之“关山同一照”，重心在写月光所照，与岑、苏重心在月之句不同。如杜甫《秦州杂诗》有“……莽莽万重山，孤城山谷间。无风云出塞，不夜月临关……”句。“临”与“照”同意。唐人用“一照”写月光照临者颇多。如白居易《首夏同诸校正游开元观因宿玩月》：“……向夕天又晴，东南余霞披。置酒西廊下，待月杯行迟。须臾金魄生，若与吾徒期。光华一照耀，楼殿相参差。……”（《白居易集》卷五，中华书局1979年版）欧阳詹《秋月赋》：“幸君子兮如月，冀余光兮一照。”（《文苑英华》卷七，中华书局1966年版）。此二例均重在月光所照而非月本身，与杜诗“关山同一照”同。以“照”写月光在古典诗文中有着悠久的传统。如引苏轼诗为证，更恰当的应该是《梦雪》诗之“开门前山白，俯仰同一照”（《苏轼文集编年笺注（诗词附）》，巴蜀书社2011年版）。所谓“俯仰同一照”似脱胎于“关山同一照”。我们有什么理由无视苏轼“俯仰同一照”，而选择断句尚存疑异的“绣帘开一点明月窥人”为证呢？

再看“万点蜀山尖”。曹先生举杜甫《张十二参军赴蜀州因呈杨五侍御》之“两行秦树直，万点蜀山尖”，论证作“一点”是。按，“万点蜀山尖”不能证《玩月呈汉中王》诗作“一点”。“万点”形容想象中蜀地山多形险，以此而取“关山同一点”，则“一点”为何？“关山都为一点”还是“关山与月都为一点”？这类解释与下句“乌雀自多惊”又有何种关系？“万点蜀山尖”之“点”，可以杜甫《夕烽》“塞上传光小，云边落点残”为内证：远望之小，可以系之以“点”。而“关山同一照，乌鹊自多惊”，乃关乎“关山”“月”与“乌鹊”三者，中心不在月形之微。如无光“照”为三者联系之脉络，这两句诗之解可能陷于支离破碎之境。总之，无论从诗歌意向传承，还是着眼于句法分析，“一点”说都是难以让人信服的。

二、 《阁夜》之“几家”与“千家”

杜甫《阁夜》诗：“岁暮阴阳催短景，天涯霜雪霁寒宵。五更鼓角声悲壮，三峡星河影动摇。野哭几家闻战伐，夷歌数处起渔樵。卧龙跃马终黄土，人事依依漫寂寥。”此诗第三联有两处异文：“几家”与“千家”，“是处”与“数处”“几处”。其中“几家”与“千家”是关键，“是处”“数处”和“几处”的取舍，与前句之“几家”“千家”之取舍相关。兹就“几家”与“千家”之异文略作考辨。

取“几家”者有宋本《杜工部集》《九家集注杜诗》《杜诗赵次公先后解》《钱注杜诗》等。取“千家”者有《分门集注杜工部诗》《杜工部诗集辑注》等。现代学者对“几家”与“千家”异文亦有取舍之不同。如陳贻焮先生取“野哭千家闻战伐”（《杜甫评传》，北京大学出版社2003年版），张忠纲先生则取“野哭几家闻战伐”（《杜甫诗选》，中华书局2009年版）。

“千家”与“几家”异文之辨，历来各家所采虽常有不同，但少有申述其去取之因者，故谁优孰劣颇难判定。清人黄生稍有不同，其于“千家”“几家”之辨，给出了选择的理由。谓若取“千家”，“似太闹”（《杜诗说》，黄山书社1994年版）。所谓“太闹”，当出于诗境之体味。如取“千家”，夜空为“野哭”之声所充斥，何来“夷歌”“渔樵”之境？如取“几家”，则诗境浑然。杜甫此诗之“野哭”“夷歌”应属当下情境，非尽出于想象。其同时期之诗《刈稻了咏怀》亦有同样的描述：“野哭初闻战，樵歌稍出村。”如将杜甫诗中所涉当地人口纳入视野，或亦可得“几家”为可信。《白盐山》诗有“白牓千家邑”句，《白帝》诗有“千家今有百家存”句，《秋兴八首》之三有“千家山郭静朝晖”句。白帝城为千家之邑，附近山野当不至出现“千家”野哭之场景。以此而推，《阁夜》诗之“野哭千家闻战伐”与“野哭几家闻战伐”异文之辨，或当以作“几家”有是。