远离那些能气死人的无效辩论

辩论是一种独特的沟通形式，在日常生活中，人与人之间出现观点不一致的情况在所难免，这时候可以各自亮出观点，通过辩论来达成共识，至少也可以求同存异。

不过这里指的是那种有效沟通，可你只要稍不留意，就有可能掉进那种说不清道不明，能活活把人气死的诡辩陷阱中。

当遇到以下几种情况时，我们就应该明智的闭嘴，因为在这样的情况下，无论如何也辩不出来个所以然，这种辩论毫无意义，所以聪明人应该竭力避让。

第一种是不可证伪的命题。比如有人说这个世界上存在着无所不能的上帝，这就是不可证伪的命题。因为上帝无所不能，所以可以让你知道他存在，也可以故意不让你知道他的存在。曾有一个物理学家，追问牧师一个自以为聪明的问题：“如果这个世界是万能的上帝在6000年前创造的（此说法来自《圣经》创世纪），那么为什么我随便找来一块化石，都能证明它存在了几百万年呢？”牧师不慌不忙的回答：“既然上帝无所不能，那当然可以随便在6000年前造出一块已经存在了几百万年的化石。”这就叫不可证伪，也就没有对错之别，所以这种命题不适合辩论。

第二个是“无”不可证明。比如警察抓了一个小偷，那就要证明它偷了东西，这个是“有”，可以找证据去证明。但如果警察随便抓一个人，让他证明自己不是小偷（无），那就难了，这个人必须找到能证明自己每时每刻都是清白的证据，这显然不可能。所以法律中会有“谁质疑谁举证”和“疑罪从无”的原则，目的之一就是避免这种无效辩论的发生。

第三个是“否定性指控有界限”。比如我质疑你的大学学历，那么你可以给我看你的毕业证。那我会接着说，谁知道证是不是假的。那好，你找人证明毕业证是真的，那我又说现在真的毕业证也可以用钱买嘛……这个问题可以这样一直追问下去，没有边界和底线。所以你要不是实在闲着没事干，那还是别参与这样的辩论，容易气出毛病来。

所以，在辩论中一旦出现这三种特征，要及时避让，保持笑而不语，特显风度。心里可以这么想：有那闲功夫干点啥不比聊这个强。