前天
在日常生活中，大家一般都会认为，保证人在偿还借款后，一定享有向借款人主张追偿的权利，但其实并非一概而论，近日，徐州铜山法院审理的一起追偿权纠纷经中院二审维持原判，判决保证人不享有追偿权。
王某和徐某准备合伙经营一家窑厂，双方约定各自出资100万元，徐某按时出资100万元，王某仅能拿出90万元。经协议，由王某向银行贷款10万元用于合伙经营。申请贷款时，王某被银行告知因其名下有其他贷款未偿还完毕，尚不符合继续申请贷款的条件。一筹莫展之时，王某突然想到徐某的侄子小徐资信良好且有固定资产，就同徐某和小徐商议，由小徐出面去银行申请贷款，王某则作为该笔贷款的保证人。为了成功合伙，徐某也主动劝说小徐帮助王某贷款，小徐碍于亲戚情面答应了该请求，并将10万元贷款交给了王某。随后，王某和徐某合伙经营起了窑厂，起初赚了一笔钱，但随着环保要求越来越严，窑厂后期亏损倒闭，王某和徐某也因合伙分账闹得不愉快。在偿还完银行贷款后，王某想到自己是合同上的保证人，并不是借款人，便将小徐诉至铜山区法院，要求行使追偿权。陈栋法官接到案件后，首先审查了双方的主体身份。原告为了顺利行使追偿权，在诉状中轻描淡写，仅仅以自己是保证人，并且已偿还借款为由，要求小徐向其返还借款。通过庭前调查，陈栋发现被告的意见很大，说其不是实际借款人，10万块钱自己一分也没用，并且将其叔叔徐某带到法院作证，徐某还提供了一份和王某的电话录音，录音中明确提到小徐将10万元取出之后交给了王某用于合伙投资。发现该案另有隐情后，陈栋前往银行进行求证，确认王某当时确实不符合借款人资格。庭审中，王某一直不承认其是实际借款人，也不承认拿到了该10万元，但是陈栋根据该案的证据情况，认为王某就是该笔借款的实际使用人，于是依法驳回了王某的诉讼请求。王某不服，上诉至徐州市中级人民法院，中院经审理后认为铜山区法院认定事实清楚，适用法律正确，遂驳回了王某的上诉，维持原判。据本案主审法官陈栋介绍，法律规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。即债务人未依约履行债务，保证人依法承担保证责任后，致使债务人对债权人应负的债务部分或全部消灭，但保证人的利益却受到了损失，因而法律规定保证人有权向债务人追偿，以此实现债务人与保证人权利义务的平衡，此为法律规定追偿权之本意。在借贷法律关系中，如借款人与出借人签订借款合同并取得借款后，所借款项实际由保证人支配使用，就实际用款的保证人与债务人和其他保证人而言，实际用款的保证人向债权人或其他保证人清偿借款则为应尽义务。根据权利义务对等原则，这时保证人不应再向债务人追偿，否则就违背法律赋予保证人追偿权之本意。也就是说，保证人在偿还借款后，并不一定都能享有追偿权。
