违法转包、分包的建设工程中，因公伤亡事件的责任承担主体是谁

违法转包、分包的建设工程中，因公伤亡事件的责任承担主体是谁

【案情简介】

某工程由富士通公司承包，后发包给沈某、蔡某某两位自然人。黄某在该工地工作由沈某、蔡某某具体安排工作及支付报酬。

后黄某在该工程中安装通信铁塔时被钢管砸伤左手大拇指。

事情经过非常清晰，且上述情况在建设工程领域中几乎是普遍现象。那么问题来了，后续该如何处理？

本案中，黄某选择了提起劳动仲裁，要求确认其与富士通公司之间存在劳动关系，从而确认工伤。我们可以很明确地看出黄某的思路及目的：通过确认劳动关系，进而确认工伤，从而由富士通公司对其承担赔偿责任。

结果如何？

仲裁裁定驳回黄某的仲裁申请请求。

后黄某诉至法院，请求确认其与富士通公司之间劳动关系成立。

一审法院判决双方之间事实劳动关系成立。

富士通公司不服一审判决提起上诉。

二审法院改判，驳回黄某的诉讼请求。

——也就是说，兜了一个大圈子，最后又回到了原点：黄某与富士通公司之间非劳动关系。那么，难道黄某这个受伤，只能自负其责了？

别急！各位亲，有这么一条规定：

劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发【2005】12号文件）第四条规定：建筑施工、矿山企业等用工单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格等组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格等发包方承担用工主体责任。

我们仔细解读后可以发现，发包方要承担“用工主体责任”。也就是说，虽然从法律上黄某与富士通公司之间不能认定存在劳动关系，但是，黄某在工程施工过程中受伤的，可以要求富士通公司承担“用工主体责任”。该“用工主体责任”在实践中限定为“工伤保险责任”，即参照工伤保险责任标准确定的赔偿责任。

【律师解读之一】

从律师的视角来看，本案中黄某2011年9月6日受伤，历经仲裁及二审法院，终审判决于2013年5月28日作出。历时一年八个月多，只得到一个“驳回”的结论。也就是，这一年八个月的维权完全没有成效。原因在哪里？本人认为：原因在于黄某的路径、策略选择错误。

为什么会告错人？法律关系深奥复杂，普通人无从深入理解，只是作出自以为“是”的判断和选择，可能是一大原因。

为什么不请律师、寻求专业人士的帮助？还是请了律师，但律师策略失误？……当初的原因我们无从得知。

但是，现有的资料表明，黄某又于2015年6月29日以“提供劳务者受害责任纠纷”起诉了沈某、蔡某某，并要求富士通公司承担连带责任。这次，黄某请了律师，与劳动争议案件上诉时不同的律师。2015年9月14日，杭州市拱墅区人民法院判决支持合理部分的诉求。

至此，离黄某受伤之日，已经过了四年！而选对方向后重新诉讼，又花费了两年四个月！

【律师解读之二】

建设工程领域转包、分包的情况非常普遍。如总包无总包合同约定，又未经建设单位认可，将专业工程交由其他单位完成或个人；将建设工程分包给不具备相应资质条件的施工企业；分包人再分包；再如承包单位将全部建筑工程转包给他人；承包单位将工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人……林林总总，不一而足。

在这些转包、分包过程中，一旦发生工伤、工亡事故，伤者往往选择要求“单位”而非直接的“上家”包工头来承担责任。究其原因，一来“单位”经济实力更有保障，执行更容易；二来，与包工头间往往存在“私交”等因素。

在实践中，究竟以哪个层面的“单位”为准来作为责任承担主体呢？一般而言，可往上追溯，由最近的“具有用工主体资格的发包方”承担责任。

由此可以明确，建筑工程领域，若确需分包，则应将工程分包给具备相应资质的单位。如分包给自然人的，该自然人因分包工程而雇佣的人员出现工伤、工亡事故，发包人将面临赔偿责任。

附：本文相关案例

（2012）杭拱民初字第853号

（2013）浙杭民终字第2969号

（2015）杭西民初字第2308号