当“未列名”对上“不包括”
“未列名”即无号可归之“兜底”，归类时当优先考虑已有列名之品目。“不包括”即排他条款，归类时当优先考虑被不包括之品目。那么，当“未列名”被“不包括”时，又当如何适用归类的顺序呢？
例如，一般认为因第十七类注释二（五）排除了“品目84.01至84.79的机器或装置及其零件”，故具有独立功能的机动车辆零件、附件应优先归入品目84.79，而不是品目87.08。
第十七类 车辆、航空器、船舶及有关运输设备
注释：
二、本类所称“零件”及“零件、附件”，不适用于下列货品，不论其是否确定为供本类货品使用：
……
（五）品目84.01至84.79的机器或装置及其零件；品目84.81或84.82的物品及品目84.83的物品（这些物品是构成发动机或其他动力装置所必需的）；
……
但细心的归类工作者很容易发现，84.79品目注释也限定了归入该品目须符合的三项条件，其中第二项为“未更为具体地列入协调制度其他各章的某一品目内”。（注：此处“列入”的原文为“covered”）
84.79 本章其他品目未列名的具有独立功能的机器及机械器具：
本品目仅限于符合下列三个条件的具有独立功能的机器：
（一）任何类或章注释中均未规定不包括在本章内。以及
（二）未更为具体地列入协调制度其他各章的某一品目内。以及
（三）由于下列原因，不能归入本章其他品目：
1．根据其功能、品名、种类均不能归入其他品目；以及
2．根据其用途或所适用的行业，不能归入其他品目；或者
3．可同时归入两个或多个其他品目（通用机器）。
由于机动车辆的零件、附件，即使具有独立功能，看上去仍在品目87.08有着更为具体的列名，故84.79品目注释的这条规定与第十七类注释二（五）状似是存在矛盾的，或者至少难以用常规方法推断两者的关系。
（注：如果直接认为“未列名”的品目84.79列名较品目87.08的“零件、附件”更为具体，就无须按下述方法确定两条规定的适用关系）
为此，可将84.79品目注释所述“未更为具体地列入协调制度其他各章的某一品目内”等效理解为“不包括在协调制度其他各章列名更为具体的品目的物品”，进而与第十七类注释二（五）构成一组“互排条款”。
根据“互排条款”的适用方法（注：详见《商品归类精要》中的论述），应优先适用被排除对象较为具体的条款，则相较于“在协调制度其他各章列名更为具体的品目的物品”这种不特定的指称，第十七类注释二（五）对“品目84.79的机器或装置”的排除更为具体，故当优先适用后者，即将具有独立功能的机动车辆零件、附件归入品目84.79，而非87.08。
当然，以上所述只是通过搭建一种分析框架，来帮助理解线性思维模式下显得较难理解的复杂问题，而非代表规则适用的真实过程。若人本就可以跳出线性思维，或建立更简明之模型，则大可不必用此权宜之法。
·END·
一个研习商品归类的小世界
微信号：guilei_keke