坎不为水，离不为火
提要：迷信成见是我们解读《易经》过程中最大的障碍，我们就以坎卦和离卦做例子来说明这一问题。传统易学认为经传一体的言论是极端错误的，我们若要正确理解古经文内容，就一定要冲破《易传》的藩篱。
坎为水，离为火这几乎是尽人皆知的知识了。但常识不能与真知划等号，大家因习惯而以为是的言论并不意味着不需求证。所以我们仍旧需要追问，坎为什么能代表水？离为什么能代表火？这两个结论的依据在哪里？
所谓易学必然是《易经》之学，所以易学言论的最终依据要归结到《易经》一书的具体论述。人们假设坎为水，离为火的结论是由《易经》作者给出的，如果这一假设正确，那么我们就应当能够从经文的相关论述中找到这两个结论的证据。
坎卦符号
01. 坎卦经文解读
坎（习坎）有孚维心，亨。行有尚。初六：习坎，入于坎窞。凶。九二：坎有险。求小得。六三：来之坎，坎险且枕，入于坎窞。勿用。六四：樽酒，簋贰，用缶，纳约自牖。终无咎。九五：坎不盈，祗既平。无咎。上六：系用徽纆，寘于丛棘，三岁不得。凶。
如果命题坎为水体现作者本意，据理坎卦经文就应当讲述水及其性质。但初看坎卦经文，却很难看出它们与水相关。通过阅读爻辞我们却可以联想到如下的故事：行人行走在路上，不心掉进了深坑之中。他先是试图从深坑中爬出，可是这个坑太深太陡，他费尽了气力，虽然能向上攀爬一小段，却无法成功脱险。
深坎
眼看自救无望，他就在深坑中不停地呼喊着，“救命！救命！” 希望能够被坑上的人发现，从而获得救助。他在深坑中呆了很久的时间，又饥又饿，气力也耗尽了，心里想着，“难道我要困死在这夺命的深坑中吗？”
正当他绝望之际，终于有人发现了他。坑上那人先从洞口送下来酒水和饭菜，然后就去附近的村子里找人帮忙救助。等他吃饱喝足，前来施救的人也都到齐了，大家共同努力，试图将深坑用土填实，旁边的小土丘几乎被铲平了，深坑尚未填起来。紧张的救助正在进行，可以想见，他一定会被成功救出。
深坑营救
爻辞好像是孤立的，但综合起来看它们也都是围绕着某一个主题而展开的。比如，坎卦爻辞讲的就是行人不小心坠入深坑的相关情形。所以坎卦之坎与沟坎之坎，坎坷之坎的意义是相同的。坎字在经文中所体现的意义就深坑，经文不提供坎为水的证据。这就是说坎为水的论断不是《易经》作者提供的。于是问题就出来了，坎卦符号、包括卦名文字“坎”都不象征水，但易学却以坎为水做基础去演绎卦理和经文文字。
所以，传统易学不能读懂古经文内容，究其根本还是在于摆脱不了成见的束缚。古人说过坎为水，我们就信以为真，毫无批判的接受。所以当我们去审视经文内容时，总要受成见的左右，总是将经文意义向坎为水上解，即使牵强也不肯放弃信仰，不去怀疑这些信条是否本身就有问题。这样就不是从经文内容所直接呈现的面目去解读，而是从主观上自认为是的立场去理解。经文本是客观的东西，所以理解它就要坚持客观性的原则，尽量减少主观性的影响。
02. 离卦经文解读
离卦符号
接下来，我们再来看看离卦的经文，检查一下究竟有没有提供离为火的证据。
离利贞，亨。畜牝牛吉。初九：履错然，敬之。无咎。六二：黄离。元吉。九三：日昃之离；不鼓缶而歌；则大耋之嗟。凶。九四：突如其来如，焚如，死如，弃如。六五：出涕沱若，戚嗟若。吉。上九：王用出征，有嘉折首，获匪其丑。无咎。
彩虹
初九爻讲履错然，这段爻辞没有提供有助于理解离字意义的有效信息，我们也不做过多的解读，借用前人的成果，我们将这段爻辞翻译为：出行的路人将鞋子装饰的金灿灿的。将美好的一面展示到外面，可以理解为阳在外。
六二爻辞，黄离。有人将离字解为火，或光明。但黄色的火，黄色的光明却不是很好解。有人将离解为山中兽形的神灵，但下文日昃之离又不好解。我将离理解为彩霞、彩虹等自然现象。比如，朝霞、晚霞、彩虹等等。黄离即金黄色的彩霞。为什么要将离理解为彩霞、彩虹等事物呢？朝霞、晚霞等事物，色彩斑斓，绚丽夺目，这就是阳丽于外，但是这些现象却不能久驻，须臾之间便消失不见，这就是阳中有阴。离卦符号两阳爻中间包围着了一个阴爻，也可以理解为阳中有阴。
朝霞
九三爻辞，日昃之离，我理解为太阳落山时的彩霞，也就是俗称的晚霞。晚霞固然很美，但一旦太阳落下山去，它马上也要消失了。美丽却不能久驻，这就是阳中有阴。不鼓缶而歌，就是没有伴奏的歌唱，歌唱家声音固然是好，但没有伴奏，却很难征服听众的心。这也可以理解为阳中有阴，美中有不足。大耋之嗟，即垂暮老人的呼喊，虽然用尽了气力，却发不出大的声音。日昃之离、不鼓缶而歌、大耋之嗟三者语意并列，同时表达了离卦阳多阴少，阳中有阴的意思。
从九四到上九，我们确可以看到这样的故事：有一伙强盗突然来到村庄，烧啊，杀啊，抢啊，丢弃啊（突如其来如，焚如，死如，弃如）。强盗走后，幸存的人们因遭遇灾难而痛哭流涕，悲伤叹息（出涕沱若，戚嗟若）。大王获知老百姓遭遇了强盗的劫掠，派出了军队讨伐强盗，斩杀了首领，捉拿匪众，从而为民除害（王用出征，有嘉折首，获匪其丑）。这三段爻辞描了一伙强盗抢劫掠夺村庄，并被官兵捉拿归案的情形。所以，我们也无法在经文中找到离为火的任何证据。
晚霞
03. 结论
所以，坎不为水，离也不为火，因为我们无法通过古经文内容找到这些论断的证据。所以，坎为水、离为火的论断并非来自于《易经》，这些论断并没有建立在正确理解古经文的基础上。它们是后世易学家，为理解古经文而添加的。这些论断主要来自于《易传》，所以《易传》并不是《易经》最好的注解，以《易传》言论做基础去解读古经文是根本错误的。这些论断并不来自于《易经》，所以也就不能对于我们理解古经文内容产生有益的帮助。抛开成见，破除迷信是我们正确解读古经文的基础。