关于《物演通论》以及如何优雅的吵架
上周日读《刘擎西方现代思想讲义》，看得兴味盎然，忽然想起得到专栏之前曾经力推过的王东岳的《物演通论》，也找来看了看，然后就混乱了，这是个理论吗？
“环境宽松的时候生物喜欢往多样性的方向发展，争奇斗艳；环境严酷的时候生物会纷纷变得单一无趣。环境没有义务让你变复杂。
那你说为啥现在地球上的生物比过去复杂了？答案是纯属偶然，而且不一定总是这样。”
王东岳的错误主要表现在没有规律的地方找规律，有意识的找证据证明自己，无视其他不支持自己证据的存在。
那么支持王东岳的声音在哪里呢？有个叫汤质的，发了篇文章——全错的王东岳，大错的万维钢，写得不错，对万维钢不分青红皂白，上来全面否认王东岳，提出质疑。
文章主要是从哲学层面提出，部分证伪是否就能批倒一个理论，这个理论在补强了被质疑部分以后是否还能存在。
精致的证伪主义不能证明正确或者错误，而是应该用于区别进步/退步的纲领。也就是说一个理论如果能包容之前和接下来一段时间的证据，合理解释这些现象，那么即使有这样那样的问题，也是可以成为进步纲领的。
万维钢只是从科学层面提出了疑问，从哲学层面并没有彻底批到递弱代偿理论。汤认为，王东岳理论哪怕是错误的，也不代表万维钢的批判是正确的。
到此没有结束，另一位我很喜欢的科学博主卓克站出来，指出了汤质各打五十大板，看似公允的说法实际上存在着逻辑错误。
卓克指出，科学理论被证伪之后能否存在，要看是不是动摇了这个理论的根本，换句话说演化没方向了，这个递弱代偿还咋存在。
|
|
|
万维钢 卓克
以上学术争论还都是心平气和在理论层面的切磋，在得到专栏已经有人要求退费，觉得被骗了，汤质的文章下面更是吵成一锅粥。
目前看支持王东岳的人不少，主要是觉得提出一个理论不容易，要有包容心。给王东岳扣帽子的也不少，主要是说他作为民科哲学家，提出的理论没有支撑。
其实我想说的到这里并没有结束，也没有要表达立场观点的必要。因为我想说的是——面对他人观点，当你选择接受或者反对它的时候，你的选择机制是什么，对不同意的观点如何优雅的反驳。
在心理学里有个逆火效应，大意是说：
当人们遇到与自身信念相抵触的证据或信念时，如果这个与自己原有观念相抵触的信念，不足以完全摧毁自己原有的观念，那么人们就会无视这一证据，而原有的信念反而得到进一步的强化。
举例，一个人相信转基因食品有害健康，除非你说服他，否则在争论之后，他会更加坚信自己的观点，变本加厉的去反对转基因食品。
人们总是以为自己是对的，对那些反对自己的言论，人们要么会极端化理解，要么就选择性失明。
那么我们该如何优雅的反驳对方有问题的论点呢？
哲学家丹尼特提出：
那么面对不同观点，我们该如何选择呢？
刘擎教授在回答三联生活周刊采访时，说过这样一段话：
"思考与不思考的判断会有不同。你去阅读和探索，甚至哲学性地去思考之后，你会发现各种大问题都有不同的主张，仍然悬而未决，这是我们生存的地平线，多元化的局面不可能根本消除。
如果对问题的多种答案这个事实不可改变，那么什么算是你自己的答案、你自己的判断和选择？如果未经深思熟虑，你以为的“自己的答案”就总是在游荡，会反复摇摆。在这个意义上，没有反思就不可能有“自己的答案”。
一个有自主性的自我，内心相信的东西不那么容易摇摆，会比较坚定。坚定不是不能改变，人总是会变的。但比较坚定的想法是在面对不同的观点时候，你有足够理由来应对这些不同观点的质疑、批评和挑战。无论坚持或改变自己的想法，都有足够的理由，这样的自主性才是可持续的。
我要强调的是，在这样一个纷繁复杂、各种观点碰撞的世界，要形成具有主体性的、内在统一的自我是非常困难的，但仍然有可能去接近这个目标。迷茫永远不会消失。有一些迷茫和困惑不解是有意义的，因为它会驱动生命的不断发展。"
简单说就是不要轻易接受一个观点，要做出自己的独立思考，这个思考要建立在接受了足够多的信息，并进行了批判的基础上。
接受一个观点很容易，但也就可能意味着很容易被后来的观点影响，所以抱着开放的态度，批判的接受，根据客观事实及时调整，就不容易陷入固步自封。
4月份，我们会共读刘擎教授的新书，一起来解开这些看起来不太容易的问题，建立自己的答案。