山东高法：行政处罚的种类和幅度不属于行政处罚前告知的内容

张某、淄博市公安局淄川分局公安行政管理:治安管理(治安)再审审查与审判监督行政裁定书

基本信息

审理法院： 山东省高级人民法院

审判人员： 曲立力 　　 王海燕 许琳

案号： （2018）鲁行申187号

裁判文书正文

一审原告诉称

再审申请人（一审原告、二审上诉人）张某，女，1962年2月18日出生，汉族，住淄川区。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）淄博市公安局淄川分局，住所地淄川区吉祥路96号。

法定代表人武传海，局长。

委托代理人徐其锦，该局工作人员。

委托代理人邵家玉，该局工作人员。

审理经过

张某因诉淄博市公安局淄川分局治安行政处罚一案，不服淄博市中级人民法院作出的（2016）鲁03行终298号行政判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

张某申请再审称，1.淄博市公安局驻京办的工作说明、淄博市信访局驻京办的情况说明均是非法公文，被申请人未举证其合法来源，均属非法证据。2.《行政处罚告知笔录》适用法律错误，告知单位系派出所而非行政机关，无权告知，未注明行政处罚的种类和幅度，剥夺了张某的知情权和陈述、申辩权。3.《受案登记表》中案件来源是“移送”，不合符相关法律规定的形式和程序要求。4.被申请人提供的证明张某扰乱公共秩序的主要证据不足，二审法院法官枉法裁判。综上所述，张某依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（八）项的规定，请求：1.撤销淄博市中级人民法院（2016）鲁03行终298号行政判决；2.撤销被申请人作出的川公（钟）行罚决字［2015］00060号行政处罚决定。

再审被申请人辩称

淄博市公安局淄川分局提交意见称，被申请人作出的行政处罚决定，符合法定职权，认定事实清楚；证据确实充分，定性准确，程序合法，适用法律正确；处罚适当，一、二审法院判决正确。请求驳回张某的再审申请。

本院认为

本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。本案中，张某的居住地为淄博市淄川区，故被申请人淄博市公安局淄川分局对本案有管辖权。

《信访条例》第十六条规定:“信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出，……”；第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。原审中，被申请人提交的张某的陈述、证人证言及情况说明等证据证实，张某于2015年12月15日到北京中南海地区非正常上访，其行为已构成扰乱公共场所秩序。被申请人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出川公（钟）行罚决字［2015］00060号行政处罚决定，对张某处以行政拘留十日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，量罚得当。

《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。行政处罚的种类和幅度不属于行政处罚前告知的内容，本案中的《行政处罚告知笔录》已经告知张某可以提出陈述和申辩，因此，张某关于《行政处罚告知笔录》未注明行政处罚的种类和幅度，剥夺了张某的知情权和陈述、申辩权的主张不成立。张某关于淄博市公安局驻京办的工作说明、淄博市信访局驻京办的情况说明均系非法证据的主张，无事实和法律依据，其主张不能成立。

一、二审法院依法对被诉行政行为进行全面审查，已经尽到合法性审查义务。张某关于一、二审法院的判决认定事实不清、证据不足等主张，没有事实根据和法律依据，其申请再审理由不能成立。

综上，张某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：

裁判结果

驳回张某的再审申请。

审判人员

审判长　　曲立力

审判员　　王海燕

审判员　　许　琳

二〇一八年五月二十五日

书记员　　王金玉