关于西方古典音乐，我想谈一点个人感想 | FantasticClassics

西方古典音乐（Western classical music），岚清副总理在他的一本书里提到过：

Classical music＝经典音乐，翻译作“经典音乐”似乎更为恰当，是，我完全同意他的这一说法。

但很多时候，一些说法就是约定俗成的，大家都说，用习惯了，也就一直沿用了。

“古典音乐”的译法，不出意外就是我们沿用日本人🇯🇵的翻译，好比“哲学”（Philosophy）一词一样，都是直接沿用了日本人的译法。

毕竟，Philo-Sophia，按照古希腊文直译，就是“爱智”（爱智慧）的意思，怎么一翻译就变成“哲学”了呢…对吧…

好了，话题扯得有点太远了，今天，我想谈谈关于“西方古典音乐”的一点个人感想：

首先，跟绝大多数国内的古典乐迷一样，我并非学音乐专业出身的，不怕说出来大家笑话，我呢，其实是不识谱🎼的，但当然了，基本的乐理还是很通晓的，OTZ…

再来，我一直都认为聆听（欣赏）音乐，是有别于演奏音乐的，聆听音乐固然可以是识谱之人，就像很多现场音乐会上，也不乏可见零星抱着一本作品总谱，边听边翻总谱的专业乐迷。

但与此同时，对于聆听音乐来说，识不识谱，其实一点都不重要。

我认为“聆听音乐”是一个个性化审美的过程，而且通过大量多次的聆听，尤其是现场音乐会，是完全可以建立起属于个体自圆其说、自得其乐的审美趣味的。

还有，我们可以发现，很多音乐院校，特别是音乐学院音乐学专业出身的老教授们，他们写出来的乐评呢，很多时候都是大量的作品分析、和声分析、曲式分析…

这种文字很容易让绝大多数的乐迷（观众）看不懂，也不想看。

当然了，我个人认为像杨燕迪、韩锺恩等撰写的很多现场音乐会乐评，还是相当不错的。

他们写的乐评文字，既有着学术性强的一面，又不乏有着感性的审美表述，兼顾到了音乐专业人士，以及广大古典乐迷（观众）这两大群体。

不过呢，想要既得到来自于专业圈子的认可，又照顾到乐迷圈子的情绪和理解能力，这等两全其美的事儿，还当真不是那么容易就能办到的。

就像很多时候，作为古典乐迷，尤其是古典音乐发烧友们，他们所写出来的乐评文字呢，就十分容易落于审美滥情，或肆意抒发的纯感性境地，这样当然也就不太好了我以为。

而作为酌乐古典（FantasticClassics）呢，致力于去实现的：便是在文字，特别是现场音乐会乐评文字的可读性上，兼及到来自专业圈子和乐迷圈子这两方面的人群认可。

专业人士读到了，会感觉：哟～还当真是那么回事儿；乐迷（观众）朋友读到了，则会有一种恍然大悟之感，可谓共鸣十足。而这也便是达到了去撰写乐评文字的根本目的，充分体现出“乐评”的价值。

中国的古典音乐圈呢，“乐评人”完全是个伪概念了，为什么这么说呢？

我在这里举一个例子：各位知道，为《音乐周报》撰写乐评，或该报其他版面的稿子，稿酬是多少吗？

我不怕告诉各位，稿酬真是少得可怜呀，我印象最深的一次是：我的一篇文章刊发《音乐周报》，贵报给我开出的稿酬是一百零几块几毛几…那张稿费单呢，我兑都懒得跑邮局（邮政储蓄银行🏦）去兑了。嗐。

我们国家的稿费制度呢，其实老早就该改革了，现在延续的还是不知道多少年前的稿酬标准了。

还有，拜托，很多报纸📰（报社），能不能不要再电汇稿费了呢，要知道，跑邮局🏣兑稿费单，真的真的是一件非常麻烦的事儿，微信转账（稿酬）难道它不香吗？？？唉。

中国的“乐评人”是不成其为一个职业的，因为，中国的乐评人都很穷，某若甫很穷，某可驹也很穷；但某雪枫例外吧，但人某雪枫现在早就已经不写现场音乐会乐评啦，人搞什么“艺术雅集”去啦。

欧美的情况则不然，像包括《纽约时报》、《华盛顿邮报》、《卫报》、《泰晤士报》、《费加罗报》等在内的欧美主流纸媒，人家可都是有专栏乐评人的，而且一个个都是举足轻重呐，赚不少。

对了，我还想说什么来着，哦，就是呢，聆听音乐无须懂谱，完全可以依靠大量多次的聆听，从而建立起令自身自圆其说、自得其乐的审美志趣的。

重要的是，有时不识谱的人比那么识谱（懂谱）的人，更易于去打开思路，从而纯粹地去欣赏一场现场音乐会。相反，识谱的人听起音乐来，甚至于都已经没有太多趣味（乐趣）可言了，真的。

好了，今天就说到这儿吧，困得不行了已经٩(๑´0`๑)۶ 晚安～各位亲爱的读者朋友👬们，爱妳们哟，么么哒～(^з^)-♡

（完）