《出土文献》 | 单育辰：由清华简“随”字的特殊写法考释郭店简一例
单育辰
吉林大学考古学院古籍研究所
出土文献与中国古代文明研究协同创新中心
摘要
关键词
清华五《命训》 清华六《管仲》 郭店《语丛四》 堕 阤
对比今本《逸周书·命训》作：“极命则民堕，民堕则旷命，旷命以诫其上，则殆于乱。”可见A应释为“
（堕）”。[1]
“惰怠”或“怠惰”一词古书常见，如《汉书·成帝纪》“民弥惰怠”、《汉书·司马相如传》“不敢惰怠”、《国语·鲁语》“况有怠惰”、《荀子·礼论》“苟怠惰偷懦之为安”、《史记·礼书》“怠惰之为安”等，根据文意，B也只能释为“
（惰）”。据李松儒考察，清华六《管仲》与清华五《汤处于汤丘》《汤在啻门》为同一抄手所写，它们与清华五《命训》非同一书手所抄。[2]而A与B写法相当一致，看来“
”的这种写法并非孤例，在清华六未公布前，有一些学者认为《命训》的A“
（堕）”是“偶然出现的错字”，[3]现在看肯定不正确。
”类形体，从楚文字中的“随”皆从“又”看，A、B所从的“
”有可能是“又”形讹变的写法，还有一种可能是A、B所从的“
”是受“勹”的影响类化所致。
这三个字形所从的“又”的手形呈扁平状，就很容易演化成“”形了。所以，就字形的演变来说，A、B释为“随”也是有根据的。
N.
包山简111
O.
上博九《陈公治兵》简19
”，[7]有学者认为其字亦应释为“陶”。[8]现在把N、O两字应释为“陶”的学者比较多。[9]认为它们由下揭金文中的“陶”的Ⅰ型形体变化而来：
Ⅱ型：
《集成》5984
《集成》4167
《集成》4422.1
《集成》9639
乍看起来，N、O确实与金文中的“陶”Ⅰ型比较相像。在西周及春秋时代的金文中，“勹”演变成“
”尚有其例，这种字形演变可参
（《集成》2837）→
（《集成》4467.2）、
（《集成》2835）→
（《集成》261.2）等。[10]但问题是A、B、N、O四字都是战国楚文字，与金文中的字形时代相距已远。战国楚文字中确切无疑的“匋”字作“
”（郭店《穷达以时》简2）、“
”（郭店《忠信之道》简1）、“
”（上博二《容成氏》简13）、“
”（葛陵简甲三244）、“
”（上博二《容成氏》简29）、“
”（上博二《容成氏》简29），是由金文“陶”的Ⅱ型形体演变而来，不过其所从的“勹”演变为“宀”而已。战国楚文字中尚未发现与金文“陶”Ⅰ型相同的字形，并且A、B、N、O四字现在有两例已经可以确切释出是“随”而不是“陶”，那么剩余的两字也释“随”的可能就很大了。
（随）”字，整理者的考释是准确的，P在简文中与地名有关。[13]
其中“坨”，整理者读为“阤”，认为是崩颓的意思，是没有问题的，在这个意义上的“阤”，其实就是典籍经见“崩毁”义的“堕”“隳”或典籍中不太常用的“陀”字。“坨”“陀”上古音皆透纽歌部，“堕”定纽歌部，“隳”晓纽歌部，四字古音至近，在典籍中也有“蛇”与“隋”相通的例子，[14]所以我们如果按典籍一般用字习惯来破读的话，也不妨把“坨”括注为“隳”。
（堕）”。
（堕）”字就是表示斜坡义的“阤”“陊”。
（堕-阤）则坨（隳），城无蓑（衰）则坨（隳），士无友不可”的意思是说：山没有坡度就会崩颓，城墙（从下到上）没有衰减就会倒塌，士人没有朋友是不可以的。”
”，“又”正简化作“
”形，又为小文添一力证。
注释
* 本文写作得到2017年国家社科基金一般项目“战国秦汉三国简帛字迹研究”（17BYY210）的资助。
[1] 明珍认为A有可能是“陶”，不确，参蚊首：《清华五〈命训〉初读》，简帛网简帛论坛， 2015年4月17日，第21楼明珍的发言。
[2]参bulang：《清华六〈管仲〉初读》，简帛网简帛论坛，2016年4月17日，第8楼ee引李松儒说；又李松儒：《〈清华大学藏战国竹简〉（陆）之〈管仲〉字迹研究》，《书法研究》2016年第4期，第34—45页。
[3] 如苏建洲：《清华简第五册字词考释》，《出土文献》第7辑，上海：中西书局，2015年，第150—156页；石小力：《谈谈清华简第五辑中的讹字》，《出土文献》第8辑，上海：中西书局，2016年，第126—130页。
[4] L出自湖北省文物考古研究所等：《湖北随州市枣树林春秋曾国贵族墓地》，《考古》2020年第7期，第89页，图三O；M出自随州市博物馆、随州市公安局主编：《追回的宝藏：随州市打击文物犯罪成果荟萃Ⅰ》，武汉：武汉大学出版社，2019年，封面。
[5] 黄锡全：《〈包山楚简〉部分释文校释》，《湖北出土商周文字辑证》，武汉：武汉大学出版社，1992年，第188页；何琳仪：《战国古文字典——战国文字声系》，北京：中华书局，1998年，第237—238页。
[6] 朱晓雪：《包山楚简综述》，福州：福建人民出版社，2013年，第240页。
[7] 陈佩芬：《陈公治兵释文考释》，《上海博物馆藏战国楚竹书（九）》，上海：上海古籍出版社，2012年，第187页。
[8] youren：《〈陈公治兵〉初读》，简帛网简帛论坛， 2013年1月5日，第4楼苦行僧的发言。
[9] 参看林清源：《楚简“陶”字考释》，《战国文字研究的回顾与展望》，上海：中西书局，2017年，第223—233页；又邬可晶：《说古文字里旧释“陶”之字》，《文史》2018年第3辑，第5—20页释为“”读为“覆”。
[10] 参苏建洲：《清华简第五册字词考释》，《出土文献》第7辑，第150—156页。
[11] 濮茅左：《邦人不称释文考释》，《上海博物馆藏战国楚竹书（九）》，上海：上海古籍出版社，2012年，第245页。
[12] 海天游踪：《邦人不称札记》，简帛网简帛论坛， 2013年1月5日,第4楼游侠、第6楼海天游踪的发言；苏建洲：《清华简第五册字词考释》，《出土文献》第7辑，第150—156页。
[13] 按，G和Q都出现在《邦人不称》一篇中而用字不同，这种情况在楚简中是很常见的。
[14] 参看高亨纂著，董治安整理：《古字通假会典》，济南：齐鲁书社，1989年，第678页。
[15] 林素清：《郭店竹简〈语丛四〉笺释》，《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，武汉：湖北人民出版社，2000 年，第393页；涂宗流、刘祖信：《郭店楚简先秦儒家佚书校释》，台北：万卷楼图书股份有限公司，2001年，第330页；刘信芳：《郭店简〈语丛〉文字试解（七则）》，《简帛研究二〇〇一》，桂林：广西师范大学出版社，2001 年，第205页；刘钊：《郭店楚简校释》，福州：福建人民出版社，2005年，第233页。
[16] 陈剑、苏建洲先生认为下一“土”形之上为“勹”之反写，不确，参苏建洲《清华简第五册字词考释》及其文引陈剑说。
[17] 陈伟：《〈语丛四〉校释》，《郭店竹书别释》，武汉：湖北教育出版社，2003年，第241页。林、刘二先生文见上注。
[18] 陈伟：《郭店简〈语丛四〉考释（七则）》，《新出简帛研究——新出简帛国际学术研讨会文集》，北京：文物出版社，2004年，第324页。
[19] 李零：《郭店楚简校读记》，《道家文化研究》第17辑，北京：生活·读书·新知三联书店，1999年，第481页。
[20] 参看张儒、刘毓庆：《汉字通用声素研究》，太原：山西古籍出版社，2002年，第576页；宗福邦、陈世铙、萧海波主编：《故训汇纂》，北京：商务印书馆，2003年，第2414、2420页。
[21] “陂”“坡”滂纽歌部，“坂”“阪”帮纽元部，它们无疑是一组同源词。“阤”“陊”与“陂”“坡”“坂”“阪”韵部很近，但声纽上唇音与舌音还有些距离，不过也不能排除由于古代音感相近，“陂”“坡”“坂”“阪”“阤”“陊”皆为一音之转的可能。