邹澍论“水之生熟”

有学者称《伤寒论》是一部津液大论。所谓津液，是人体一切流动着的体液的总称。

此言细究不甚妥。《伤寒论》更似是一部“水”论。何以言之？

中医认为，水与津液是不同的物质。津液是具有生理作用的“水”，不具有生理作用的“废水”，自然非“津液”。换而言之：饮入体内的“水”，需要化成“津液”，才可被吸收与利用。此过程，古以“气化”称之若各种原因导致“水不化津”，则成“废水”（水毒、水饮），反而有害于健康。《伤寒论》论“津液”，更论“废水”之诊治。

此论非笔者独得，清代医家邹澍早已先发。其在《本经疏证》一书“泽泻”条中，将水分为“生水”与“熟水”，已蕴含上论之意。在邹澍先生看来，“生水”需经“气化”成“熟水”，方有滋养机体的作用。水不气化，则会导致各种病症。

不过邹澍先生文风较为艰涩难懂，甚不易理解。今将邹澍所论“水之生熟”附于下，供同仁参用。

————

《本经疏证·泽泻》节选

当计其水之生熟矣。何谓生熟？

夫已经输脾归肺者，熟水也；未经输脾归肺者，生水也。

熟水已曾泌别精华，但存水质，故直达之，使下出可矣；

生水者天真未离，精华未去，故必引之使上而后下，乃不失其常耳。

淡渗之物，皆行生水者也，较之直使下降者不同。

盖水之生者，就其性则归壑趋海而走极下，逆其性则过颡在山而反极上，从无横溢垦啮于中而为患者，故小便不利，呕渴悸眩者，多用二苓、泽泻。

第更当别其猛怯之殊，怯者依土作崇，则以二苓得气化于中土者治之可也，其猛者，则所谓过颡赴壑，非得泽泻生于水中得气，化于水出生气，以上朝究复反本还原者不可。

心下有支饮，是沿路拦截，生水肆其威于上，所谓过颡者也，大病差后，腰以下有水气，是中无统摄而陷洼者也，二者均未经气化而停，又何能不使先就上而后下趋哉，其理固如是，非张隐庵、陈修园所能撰也。且是义也，核之于本经，亦无有不合者。

盖惟其无一滴生水不化，斯无一滴熟水不行，遂无一滴精微不归于所当归之处，驯至肺得之而气裕，肝得之而力强，脾得之而肥，肾得之而健，乳得之而通，耳得之而聪，目得之而明，面得之而生光，莫非精微之奉养，至风寒湿痹得之而解，水得之而消，又莫非滓质之流行。

夫水惟化而后能润，有水气而仍渴，即可见水之不化，矧渴则饮水，水入口即吐，五苓散之所主也，犹不可见水之不输脾归肺耶？

是水有生熟之说，不为谬矣。