#襄阳头条#《三国志》中为什么没有躬耕地...
#襄阳头条#《三国志》中为什么没有躬耕地的具体位置
《三国志》是二十四史中最为特殊的一部,因为其过于简略,没有记载王侯、百官世系的“表”,也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”,不符合《史记》和《汉书》所确立下来的一般正史的规范。
问题就出在“过于简略”这三个字上。陈寿用了十年来编撰《三国志》,魏,吴两国本身有史,编撰考证都不难,难的是蜀,既无史书,又无史官,需要大量的收集资料(蜀汉自诩为汉室正朔,不知道为什么居然不修史)陈寿精通《史记》《汉书》 在蜀汉担任过秘书郎,管理和校订书籍资料,要说他掌握了大量的史料,还撰写了《诸葛亮集》, 十年时间可以较为详细地编撰出一部三国史,但是整部《三国志》仅仅六十五卷,35万字,很多历史事件都是一笔带过。魏书只30卷,而当时可参考的《魏略》就有50卷,更何况还有官修的《魏书》。蜀书只有15卷,《蜀书·关羽传》仅一千二百余字;《蜀书·张飞传》仅八百余字;《蜀书·赵云传》仅四百余字。 诸葛亮躬耕仅仅用了12个字:玄卒,亮躬耕陇亩,好为梁父吟。 三顾茅庐用了12个字:由是先主遂诣亮,凡三往,乃见。诸葛亮的死也只区区15字:其年八月,亮疾病,卒于军,时年五十四。 陈寿简略,给后人留下了众多的疑点和不解,但他治史严谨,对于不可靠的资料进行了严格的审核,不妄加评论和编写,所编撰《三国志》完整地记叙了自汉末至晋初近百年间由分裂走向统一的历史全貌,成为《二十四史》中举足轻重的一部著作。
百年之后,裴松之对《三国志》进行了注解,充实史实。裴松之除了访问遗址,考证三国一些事件发生的经过,听年长者之回忆;另一方面他对所记载的地名、人物、事件一一查书考证。 把《魏略》,《九州春秋》,《世语》 ,《汉晋春秋》,《英雄记》,《襄阳记》等史书中的资料大量充实到《三国志》中,同时对史料中不同的地方提出异议注解其上。如《先主传》 注中引用的司马彪《九州春秋》有关马跃檀溪的故事,就注解为:此皆世俗妄说,非事实也。对《三国志》中的一些 事件的描述也提出了疑问,如官渡之战:....时公(曹操)兵不满万,伤者十二三。裴松之就注道:臣松之以为魏武初起兵,已有众五千,自后百战百胜,败者十二三而已矣。但一破黄巾,受降卒三十馀万,馀所吞并,不可悉纪;虽征战损伤,未应如此之少也。 认为不止这一点兵马。而批注躬耕陇亩 一处,引用了《汉晋春秋》“亮家于南阳之邓县,在襄阳城西二十里,号曰隆中。”一文,并未对此提出异议 ,同时结合上文中提到裴松之为充实史料做的工作,表明对他躬耕地在襄阳城西的支持。