最高法院：相互矛盾的预备性诉请，并不违反禁止反言规则|诉讼代理人|二审|法官|原告
最高法院裁判
相互矛盾的预备性诉请
并不违反禁止反言规则
编辑：伊 路芳菲
【小编按语】
民事纠纷案件的当事人，无法预料人民法院的裁判结果，为了最大限度地保护自己的民事实体权利，其可能会提出相互之间存在矛盾冲突诉讼的多项诉讼请求，这多项诉讼请求之间具有先后顺序及选择关系，以此提前应对法院的裁判选择。也即，在其前一项诉讼请求得不到法院支持的情况下，预备提出第二项诉讼请求供法院选择裁判，并可依次类推，提出第三、第四项预备性诉讼请求。在诉讼法学理论上，这种诉讼请求称之为——预备性诉请；这种诉讼及裁判方式称之为——预备合并之诉。这种诉讼方式，并不违反我国民事诉讼法的相关规定，符合诉讼便利和经济原则，法院应当受理并作出实体处理。
值得注意的是：以上预备性诉请以及预备合同之诉，是指原告提出的几项诉讼请求有先后顺序和选择关系，即在前一项诉讼请求不能成立时，选择下一项诉讼请求，对此不能以原告提出的诉讼诉讼请求不具体、不确定为由，不予受理或驳回起诉；然而，如果原告对两项矛盾的诉讼请求同时主张，且没有先后顺序和选择关系，则可以原告的诉讼请求不具体确定为由，裁定不予受理或者驳回起诉。
【裁判要旨】
八一农场在提起股东会决议无效之诉的同时，又请求确认该股东会决议增资对应的股东权益归其所有，两个诉讼请求虽然是相互矛盾的，但八一农场提起的两个诉，诉讼要素齐全，均符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的立案标准，当事人可以在前一个诉的请求不被支持时，退一步选择主张后一个诉的诉讼请求，对当事人的两个诉，人民法院均应立案受理。
【裁判文书】
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2019）最高法民再152号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘肃省国营八一农场，住所地甘肃省金昌市金川区天生炕。
法定代表人：张连忠,该农场场长。
委托诉讼代理人：叶民华，该农场员工。
委托诉讼代理人：王爱民,北京大成（兰州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金昌水泥（集团）有限责任公司，住所地甘肃省永昌县河西堡镇河雅路。
法定代表人：甘宪福，该公司副董事长。
委托诉讼代理人：刘亚波，该公司员工。
委托诉讼代理人：柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。
一审第三人：金昌市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地甘肃省金昌市金川区。
法定代表人：刘天虎，该委员会主任。
委托诉讼代理人：刘元科，该委员会副主任。
委托诉讼代理人：毛忠湖，甘肃仲虎律师事务所律师。
再审申请人甘肃省国营八一农场（以下简称八一农场）因与被申请人金昌水泥（集团）有限责任公司（以下简称金泥公司）及一审第三人金昌市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称金昌市国资委）股东会决议效力确认纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2018）甘民终647号民事裁定，向本院申请再审。本院于2019年3月21日以（2019）最高法民申500号民事裁定提审本案，提审后，本院依法组成由主审法官王东敏担任审判长，由主审法官丁广宇、主审法官陈纪忠参加的合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
八一农场向本院申请再审请求：一、撤销本案一、二审裁定，依法提审或指令再审；二、本案诉讼费用由被申请人承担。
主要事实和理由如下：一、八一农场的诉讼请求具体明确，股东会决议无效与申请人请求享有股东权益之间并不矛盾，原审法院在本案之前已进行实体审理并作出实体判决的情形下，未对案涉股东会决议的程序、内容等实体错误加以审理认定，属于认定事实错误。二、本案不存在依法应予驳回起诉的情形，而且申请人有具体的诉讼请求和事实理由，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条驳回申请人的起诉，属于适用法律错误。三、一审法院违法中止、故意拖延阻碍本案审理，程序违法。
八一农场向一审法院起诉请求：1.确认金泥公司股东会于2014年10月22日作出的决议无效；2.确认八一农场享有金泥公司增资的2404.2922万元资产对应的股权；3.判令金泥公司限期向登记机关申请撤销该增资变更登记；4.判令金泥公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为，八一农场既主张金泥公司2014年10月22日股东会决议无效，又请求确认其享有金泥公司增资的2,404.2922万元的对应股权，其诉讼请求相互矛盾，经庭审释明后八一农场明确表示不变更诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，对八一农场的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，裁定：驳回八一农场的起诉，八一农场预交的案件受理费248127元予以退回。
八一农场向二审法院提起上诉后，二审法院认为，八一农场向一审法院提出的第一项、第三项诉讼请求与第二项诉讼请求截然相反，导致人民法院无法确定八一农场的具体诉讼请求，八一农场的起诉不符合法定的受理条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，一审法院裁定驳回八一农场的起诉并无不当。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”据此，一审裁定适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，虽在适用法律上存在瑕疵，但裁判结果正确，二审法院对一审裁定适用法律瑕疵予以纠正，裁判结果予以维持。故，二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条、第三百三十四条规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，股东会决议存在无效因素时，股东可以请求认定股东会决议无效，八一农场作为金泥公司的股东，享有请求认定公司股东会决议无效的诉权，其起诉请求确认金泥公司股东决议无效及办理相应的变更登记，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的受理条件，应依法受理。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条关于有限责任公司股东享有优先认缴新增资本权利的规定，八一农场认为金泥公司增资时侵犯其股东权益，依法应享有诉讼权利。八一农场在提起股东会决议无效之诉的同时，又请求确认该股东会决议增资对应的股东权益归其所有，两个诉讼请求虽然是相互矛盾的，但八一农场提起的两个诉，诉讼要素齐全，均符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的立案标准，当事人可以在前一个诉的请求不被支持时，退一步选择主张后一个诉的诉讼请求，对当事人的两个诉，人民法院均应立案受理。甘肃省高级人民法院裁定驳回起诉，属于适用法律错误。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省高级人民法院（2018）甘民终647号、甘肃省金昌市中级人民法院（2016）甘03民初85号民事裁定；
二、指令甘肃省金昌市中级人民法院审理本案。
审判长王东敏
审判员陈纪忠
审判员丁广宇
二〇一九年五月三十一日
法官助理 郝晋琪
书记员 张 利
【其他文章】
法律适用思维三种模式
法律适用中的N种逻辑错误
法律适用方法：概念逻辑方法论&政策效果方法论
穿透式审判思维之二：诉讼请求的涵概性裁判规则
法律适用思维两种路径：单向链接法 & 多向锁定法
重解霍姆斯名言：法律的生命不在逻辑而在于经验
法条寄生利益：因错误理解法律而主张享有的权利
保证人死亡其继承人应否承担保证责任的三种观点
教学案例真伪考：离了婚的儿媳能与公公结婚吗？
法律不理三事：旧往之事、琐碎之事、内部之事
食品安全法第148条惩罚性赔偿的理解