岳飞在《金史》和《宋史》中的记载截然相反，哪个才是真实的他！

自古以来的民族英雄有很多，平常最为熟知的必然是有岳飞的，忠君爱国、抗击金朝、悍不畏死的民族英雄，可是在最近被专家去掉了“民族英雄”四个字，踢出了历史书，因为后来的金朝也是在中国的领土上，所以岳飞不算是民族英雄。

岳飞十二岁参军入伍，一生下来打过不知道多少胜仗，然而朝廷的主和派只知道一味的求和，最后岳飞被十二道金牌逼的不得不班师回朝，在岳飞的威慑下，宋金双方开始议和，而岳飞又遭到了秦桧等人的诬陷，最后连同长子一起遇难。

岳飞虽然死了，但是其事迹却一直广为流传，是人们心中的大英雄、真豪杰，但是继岳飞的民族英雄称号被剥夺后，陆续的又有不少人出来质疑他：“岳飞的赫赫战功不过是南宋人士鼓吹出来的，金兵闻“岳”丧胆都是假的。”

其实如果掰开了历史去看，这些人会有这样的想法不外乎三个原因，其一就是岳飞的死是当时金人求之不得的事情，金人是真的被打怕了，甚至把岳飞视作了耻辱，所以岳飞一旦死了，金兵自然是非常的开心，开始对之前发生的事情抵赖不承认。

其次就是《金史》中的记载，历史向来是由胜利者书写的，金朝在岳飞手上不断的吃亏，最后怎么可能会把这些记入历史当中，在历史中对于岳飞以及金国的败仗讳莫如深，更甚者就是不提起，装作没有发生过这样的事情。

而且《金史》中其实对岳飞的描述全都是黑化，这本史书的价值观本身就是有问题的，没有公正的去记载历史，“黄天荡战役”就在金史中被完全逆转，在金人的笔下，岳飞就是个猥琐懦弱的小人，不断的在金兵的手下吃亏逃跑。

而在《宋史》中对于岳飞的记载自然是很正面的，有人认为当时的社会情况，签写和议文书是必然的，然而事实真的是这样吗？实际上自从黄天荡战役后，金朝的士气就已经一天不如一天了，金王朝的统治岌岌可危，相比于南宋更加的需要议和。

金朝放回了秦桧，里应外合下除掉了金朝的心腹大患，用岳飞的鲜血稳固了金朝的稳定，说起来是多么的讽刺，之后还要对岳飞大加摸黑，可悲可叹，两部史书截然不同的记载，到底哪一个才是真正的岳飞，想必所有人心中自有公论。