一段时间以前，有关”圣战新娘”（Shamima Begum）的新闻曾经引起了不论是英国以内或以外的众多讨论。Shamima Begum原本具有英国籍，但在2015年偷偷离开了东伦敦的家，前往叙利亚后加入恶名昭彰的ISIS恐怖组织。几年后，Begum后悔了，想要回到英国，回到她原来温暖的家。然而，英国政府甚至大众，自然不乐意了，担心若真让她回到英国，岂不是会对英国造成安全疑虑。于是，Begum和英国内政部之间，开启了至今前后约两年的角力战，围绕的主题就是对于Begum的英籍身份，是否可以被剥夺（内政部下令撤销她的英籍身份，但她上诉要夺回）。而内政部和Begum之间的”角力“，其实并不只是如表面看起来的两者之间，这也象徵著，内政部想要打击或阻绝恐怖份子的决心。该起判决来自英国高等法院，案件名称为：R (D4) v Secretary of State for the Home Department [2021] EWHC 2179 (Admin)
从2014年开始，英国内政部其实默默开始对于他们怀疑是ISIS成员的人采取行动，撤销了至少150人的英籍身份。2018年的时候，内政部更修改了相关政策，让内政部具有权力，简单通过电邮或传真等方式，向当事人”通知“要撤销他们的英籍身份。然而，这种”通知“方式在实际操作上，其实很多时候可能是”有做等于没做“。原因是，内政部当时的更新政策指出，他们可以直接把”通知信“寄到当事人过去提供的电邮/电话或住家地址；甚至是无法联系上当事人的时候，可以采取”Service to file“（意即内政部自己存档，但事实上当事人并没有被通知）。这样的做法（不论是前后哪一种），都可能导致当事人在根本没有收到通知的情况下，其英籍身份就默默被取消了（因为即便移民局有把”通知信“寄到当事人过去提供的联络地址，该联络方式可能后来也已经改变）。可想而知，内政部是希望通过这样的方式，更快地”铲除“恐怖份子的势力，不给他们机会回到英国。2019年的时候，内政部下令撤销该当事人（化名D4）的英籍身份；后来到了2020年，D4通过律师找上英国外交部，想让外交部帮助她回到英国，那时她才发现，她的英籍早已遭到撤销。于是，D4随即向特别移民上诉委员会（Special Immigration Appeals Commission）提出了上诉，再后来，这个案件辗转来到了英国高等法院。法庭上，负责审理的法官Justice Chamberlain指出：根据《1981年英国国籍法》（British Nationality Act 1981）第Section 40(5)，英国内政部如果打算撤销任何人的英籍身份，都是需要事先给予”书面通知“（Written Notice）的。因此，法官认为内政部于2018年修订的政策，实际是一种”越权“（ultra vires）；并直言，英国议会（指”立法“）并没有给予内政部权力去逾越Section 40(5)的”通知“要求。Justice Chamberlain还说，如果内政部所谓的”给予通知“，实际上只是把该”通知“锁在自己的档案柜里的话，那这并不叫做”提前通知“，内政部当初甚至都没有打算采取任何合理的措施，让当事人知情有关她自己的英籍身份要被撤销的消息。Chamberlain先生接著说，”撤销英籍“是对于一个人的”基本权利“有著非常重大的影响，因此内政部必须给予相关当事人”提前通知“，亦或是，内政部必须直接修改其相关政策。有趣的是，毕竟这件案子牵涉到的是，涉嫌恐怖主义的当事人，法官的角度其实也并不想，那么容易让对方拿回英籍身份，随意自由地回到英国；因此，法官在审判的结果上给了内政部一个”转圜“的馀地。法官既判了内政部当初针对D4的”撤销英藉“是无效（Void）的，可却也一反常态地主动”延迟“（Suspend）该判决；其目的就是要给内政部多一些时间，去把他们自己当初挖出来的”洞“给填上。
丽莎结语：从这次的案件可以得知，移民局如果想要悄悄默默地把一个人的身份给撤销，其实基于法律、司法的角度，这基本是不成立的，当事人是可以提出挑战的。
当然了，这次的案件由于牵涉到的敏感点是比较特殊的，基于法官的立场，其实也是不希望把具有潜在恐怖主义威胁的人，自由地放回英国（这也可能造成另外的大众舆论压力）。
但基于司法公正的原则，自然也不能一昧偏袒内政部，他们当初的程序/做法如果是错误的，那就自然会造成”无效“的结果。
进一步说，其实这个案件也验证了，申请人不论来自什么样的背景身份，如果对于内政部/移民局的决定有认为不公平、不合法的地方，都有权利去做挑战，或许因此将能得到不一样的结果。
今天的文章就到这边，不知道莎粉们对于上述案件的想法是什么？欢迎在文章底下留言与我们分享。
