煮酒论英雄之汉末群雄，臧洪篇（下）

汉末群雄系列之臧洪（下）

煮酒论英雄，且谈三国人物。

臧洪重大事件之四——受命出使刘虞，半途袁绍留用

初平二年（192）左右，张超没有回到自己的地盘广陵郡，而是留在哥哥张邈的陈留。看起来张超并不是安分守己的人，他派臧洪北上幽州联络大司马、幽州牧刘虞。

不曾想臧洪走到河间国，正逢袁绍与公孙瓒交兵，两军交战激烈，臧洪无法继续前进。听说臧洪在自己地盘上，袁绍爱才之心顿起，立即召见了臧洪，将其留在自己身边。不久青州刺史焦和去世，袁绍便派臧洪接任。

这焦和是个大草包，当初关东联军讨伐董卓时，青州黄巾军趁乱而起，焦和不敢应战，只会求神卜卦，把平叛的希望寄托于神灵。于是乎青州局势愈发混乱，也造成青州黄巾愈演愈烈，甚至多次袭扰徐州、兖州。

臧洪接过这个烂摊子，软硬兼施，用两年时间把青州治理得井然有序，大规模的叛乱消失不见。正是在臧洪的治下，青州逐渐成为袁绍的势力范围。

读到这里有人会发出疑问：臧洪明明是受张超派遣去见刘虞，怎么中途改换门庭加入袁绍阵营了？

这件事要从三个方面看。

第一，臧洪作为关东联军成立誓词的宣读人，在一众诸侯畏首畏尾时挺身而出，表示他是心怀国家、忠于汉室的人。臧洪的身上有着维护传统秩序的强烈意识。袁绍作为联军盟主，匡扶汉室的口号喊得山响，臧洪在未识破袁绍真面目之前，加入袁绍势力无可厚非，在他看来只是换一种方式为挽救汉室做贡献而已。

第二，袁绍父亲袁逢对臧洪父亲臧旻有提携之恩，某种意义上臧洪也是袁氏门人。在汉末乱局初期，各种势力之间还不是特别壁垒分明，人才的跳槽非常普遍，只要不像吕布那种杀旧主的行为，并不会受到道德上的指责。

第三，张邈与袁绍矛盾之深众所周知，那么张超与袁绍肯定也不会走近。作为张超的使者，臧洪落入袁绍手中自然情况不妙。可以想见当时臧洪其实没有选择空间，几乎可以肯定袁绍不会放臧洪走。当时张超毕竟也没有什么危险，臧洪无奈之下只能服从袁绍安排。毕竟青州刺史也是重要位置，等于臧洪一跃升级成与原老板张超同级别的人物了。

在袁绍与公孙瓒的争斗中，公孙瓒也任命了自己的青州刺史田楷。所谓“群盗奔走”，实际是袁绍势力在青州的不断扩张，公孙瓒势力不断收缩的过程。

就在袁绍与公孙瓒在青州拉锯时，兖州却发生一件意外，吕布来了。

臧洪重大事件之五——东郡太守

兴平元年（194年）夏，兖州突然局势变幻，各郡县纷纷改旗易帜倒向吕布，曹操只剩三座城池坚守。作为盟友，袁绍自然不能无动于衷，派出臧洪前往兖州担任东郡太守，治所设在东武阳。

需要注意的是在之前曹操任命夏侯惇为东郡太守，治所在濮阳，随着濮阳被吕布占据，曹操丢失了东郡。袁绍派臧洪进入东郡，既可以牵制吕布帮助曹操，又可以得到地盘上的实惠，一举两得。

这里出现一个矛盾点。袁绍明显支持曹操，而张超当然是吕布、张邈的同盟，臧洪此时的内心不知是何感想。虽然此时臧洪还未与曹操、吕布之间的战争发生直接关系，但迟早要面对如何对待张超的问题。也许臧洪心中在默默地为张超祈祷吧，希望吕布能获胜，否则自己将不得不面对残酷的抉择。这是臧洪加入袁绍之时无论如何也不会想到的局面。

从袁绍的角度，早就把臧洪当做自己的属下，并不会有任何担心之处。这很正常，毕竟臧洪已经为袁绍兢兢业业做了两年青州刺史，天下人都不会觉得臧洪还会与兖州之乱扯上关系。

然而，事实总是与理论分析有偏差。任何事件发展的走向，单靠理论我们确实可以得出貌似最合理、最合逻辑的结论，这便是理性。但现实结果总是有偏差，甚至会南辕北辙。因为人不是冷酷的机器，人的感情因素在任何事件中都有或大或小的影响，这便是感性。感性因素一旦突破临界点，整个事件的发展方向将脱离理性轨道。臧洪后来的作为，便是绝佳例证。

兴平二年（195），曹操击败吕布重新掌控兖州。张邈随吕布撤往徐州，张超则留在雍丘保护全家老小。曹操对张超当然恨之入骨，派兵迅速将雍丘团团包围。

张超虽然自知在劫难逃，但整个家族都在这里，也只能拼命撑下去。张超对部下说道：“如今这种局面，只有臧洪会来救我了，相信他一定会来的。”当时袁绍与曹操关系紧密，而臧洪又是袁绍部下，明眼人都能看出这些关系，臧洪怎么可能违背袁绍来救援呢？

张超也明白，解释道：“臧洪是天下少有的义士，终究不会违背初心，一定会来的。如果他没有出现，那必然是因为袁绍出面阻止，使臧洪不能及时赶来。”

所谓知己，不过如此。臧洪刚得知张超被曹操包围，急的号啕大哭，连鞋都来不及穿就命令手下部队做好出发准备，又跑到袁绍面前请求袁绍出面干预。

《三国志·臧洪传》载：洪闻之，果徒跣号泣，并勒所领兵，又从绍请兵马，求欲救超，而绍终不听许。

张超是张邈的亲弟弟，张邈又是袁绍欲除之而后快的人，曹操则是自己的亲密盟友，两相对比，袁绍显然不会为张超而得罪曹操。可臧洪非常激动，摆明了袁绍不支持，自己就单干的态度。无奈之下袁绍将臧洪给关了起来，不准他回到东郡。

雍丘毕竟是小城，无法守太久，三个月后曹操便攻破城池，并将张超、张邈全家灭族。

公平地说，袁绍对臧洪其实很不错，没有因为他之前的激烈举动进行处罚，只等曹操灭了张超，觉得事情已成定局，臧洪只能接受现实，便把臧洪放了出来，仍然官复原职。

臧洪重大事件之六——千言长信，痛批袁绍

袁绍希望兖州战乱就此翻篇，可臧洪接受现实了吗？没有。史书原文“由是怨绍，绝不与通。”

兴平二年（195）年底，刚回到东郡臧洪便宣布脱离袁绍自立，公开断绝与袁绍的一切来往。

袁绍当然很愤怒，于是派兵进攻臧洪的治所东武阳，很快将臧洪包围。臧洪确实是难得的人才，到东郡时间不长竟然深得人心，面对袁绍大军围攻坚守一年，仍然相持不下。

袁绍命陈琳写劝降信一封，射入城中。这个陈琳便是后来写出著名的讨曹檄文之人，信中为臧洪分析了当前形势，并对臧洪公然反叛的行为进行批评。史书原文：“喻以祸福，责以恩义。”这是典型的袁绍做派，劝降时还不忘以君臣之义指责对方。从这些小细节上能够看出袁绍与曹操之间的差距，当然这是另外的话题，在此就不展开了。

陈琳的书信原文已不可考，但臧洪的回信被《三国志》、《后汉书》保留了下来，并附在臧洪传记之中。全文超过一千字，详细地讲述了臧洪反叛的根本原因。

臧洪表示自己跟随袁绍的原因是“当受任之初，自谓究竟大事，共尊王室。”也就是响应盟主号召，出于匡扶汉室之目的。

然而，后来臧洪便发现袁绍并非真心匡扶汉室，而是以此为旗号壮大自己的势力。

信中原文“实且欲一统山东，增兵讨雠，惧战士狐疑，无以沮劝，故抑废王命以崇承制…此乃主人之利，非游士之愿也。故仆鉴戒前人，困穷死战。”

这段话可谓一千几百字长信之关键句，点破了袁绍“欲一统山东”的实际目的，并表明这是“主人”袁绍的目标，不是臧洪等“游士”的期望。

这里最后一句臧洪的意思是因为吸取前人的教训，自己才不会投降，非要死战到底。信中以三个有功于袁绍却没有得到好下场的人为例，是因为看到他们的结局臧洪才认清楚袁绍的真面目。这三个人分别是张景明、吕布、刘勋。

景明是字，张景明大名已不可知，是当年帮助袁绍说服韩馥让冀州的功臣之一，最后“旋时之间…受夷灭之祸”。刘勋，是虎牙将军，在袁绍起兵之初给予了很大帮助，最后“輙僵毙麾下”。这两人的事迹不详，但也能看出袁绍刚愎自用，滥杀功臣。

还有吕布，“吕奉先讨卓来奔，请兵不获，告去何罪？复见斫刺，滨于死亡。”臧洪认为吕布杀死董卓本是功臣，投奔袁绍后请求给他增兵，就算不给也不至于获罪，甚至还派人追杀，差点就杀死了吕布。

正是袁绍对待上述三人的态度，使臧洪冷了心。

臧洪通篇信中尊称袁绍为主人，称自己为仆人，貌似感恩旧主，但通读原文便能发现信中对袁绍指责极为激烈，毫不留情面。所谓主仆称谓，不过是对袁绍的一种讽刺。最后还不忘提醒袁绍：北面还有张杨、张燕、公孙瓒这些人虎视眈眈，“北鄙将告倒县之急”，主人你可得多加小心啊！

臧洪重大事件之七——死守孤城

袁绍看了这封貌似感情真挚，实则阴阳怪气讽刺自己的信，当然怒火中烧，马上派兵加紧攻城。

东武阳城已被包围一年，城中粮食已经消耗殆尽，孤身奋战的臧洪又没有援兵可以期待，感觉到失败已成定局，臧洪对部下们说道：“袁氏无道，图谋不轨，又对我的旧主张超见死不救。我臧洪出于大义必须去死，但你们是无辜的，趁着城还未破，带着家小出城去吧。”城中军民纷纷哭着回应，全都表示愿誓死追随臧洪。

粮食吃光了，守军们就捉老鼠吃，老鼠后来也没了，臧洪的主簿拿出私藏的三斗米，煮粥来给臧洪喝。臧洪叹气道：“我怎么能自己吃啊！”把粥加水重新煮成很稀的状态，分给将士们充饥。这让然不够吃，臧洪最后杀死了爱妾把肉分给了将士们。已经奄奄一息的人们不敢抬头看臧洪的脸，痛哭着分食人肉。

《后汉书·臧洪列传》载：“男女七八千人相枕而死，莫有离叛。”

已经到人吃人的地步，守军再也没有力气守城。不久袁绍终于破城而入，生擒臧洪。

袁绍素来好大喜功，加上终于获胜心情大好，有意对臧洪网开一面。袁绍派人用许多帷幔布置了盛大的会场，召集诸将见臧洪。袁绍问：“臧洪，你真是太对不起我了！今日如此，你服还是不服？”

这种话一说，大家都能看出袁绍有意给臧洪台阶下，如果臧洪服个软，完全能保住性命，以后说不定还能东山再起。但臧洪都做到这个份上了，显然不会苟且偷生，臧洪把袁绍狠狠地痛骂一通，最后喊道：“我就恨自己势单力薄，不能杀掉你为天下报仇，服什么服！”

袁绍没有办法，只能杀掉了臧洪。人群中突然有人站出来痛骂袁绍，袁绍一看，原来是臧洪的部下东郡丞陈容。早先陈容被臧洪派出去，因故留在了袁绍军中，眼见主公惨死，再也按奈不住，只求与臧洪同日而死。

在场的袁绍部下们纷纷叹息：“如何一日杀二烈士！”

先前臧洪曾派出两名部下突围向吕布求救，回来时得知臧洪已死，这两人便冲入袁军阵中战死，甘愿随臧洪而去。

结语

臧洪作为三国时期的著名义士与割据势力之一，在两部正史均有长篇传记的情况下没有被《三国演义》提到哪怕一次，是不正常的。这当中有着显而易见的原因。臧洪的事迹是否值得称赞虽有争议，但这个人本身有着非常鲜明的性格，放在小说中进行适当加工完全可以非常出彩。

究竟为什么罗贯中对这样的重要人物只字未提？

笔者认为是为了突出小说的主要人物。毕竟臧洪在汉末群雄中有个近乎于独一无二的特点，那就是他与曹孙刘三家都没有任何直接关系。即便是他打算救张超势必要与曹操为敌，但最终没能成行，两人的关系中间被袁绍切断了。

如果突出臧洪反袁绍这段故事，与演义的故事显得脱节，毕竟小说中的袁绍虽然很平庸，但因为帮助过刘备，又对抗过曹操，其总体形象仍然偏正面。臧洪反抗偏正面形象的袁绍，会拖累刘备投靠袁绍的正当性。

而且臧洪在正史中是天下间难得的义士，既讲仁义又忠于汉室又是一方诸侯，这个形象与刘备太过重复。为了给主角之一刘备在前期增加戏份，罗贯中杜撰了不少情节，如果再写臧洪，会冲淡刘备的人物形象。

反之，把臧洪从演义中拿掉，也丝毫不影响主线故事推进，不会影响曹操、刘备的情节走向，那还不如干脆不写。

事实上臧洪的行为到底合不合适、恰不恰当，在当时就没有统一意见。

需要注意的一点，《三国志》中称臧洪为义士并且特意大书特书，很重要的因素是臧洪反抗袁绍，又没有与曹操实际敌对。曹操最有威胁的敌人当然是袁绍，官渡之战后又用了足足七年才平定袁家地盘，可见过程之艰难。四世五公的袁氏影响力根深蒂固，所以反对袁绍是曹魏的政治正确，必须长期宣传。陈寿成长于这样的环境下，对臧洪的判断必然受到影响。

裴松之注引东晋历史学家徐众的《三国评》认为：“袁亦知己亲友，致位州郡，虽非君臣，且实盟主，既受其命，义不应贰。…洪本不当就袁请兵，又不当还为怨讐。…何必誓守穷城而无变通，身死殄民，功名不立，良可哀也！”

裴松之特意引用这段评语，其实也在委婉的表达他的观点。显然，裴松之与徐众对臧洪的看法与陈寿毫无保留的褒扬有很大不同。所以关于臧洪的争议，古代与现代价值观的差异不是主要原因。

另外值得注意的一点，笔者在读臧洪回复袁绍的信件中，臧洪通篇强调袁绍表里不一，嘴上匡扶汉室实际暗藏野心，而且对功臣不念恩情，杀伐无度，刻薄寡恩等等。基本都在批评袁绍，至于张超，几乎没有提及。显然臧洪心中也知道，虽然袁绍在为非作歹，但张超干的事情也称不上正义。

所以说，臧洪的义，终究是小义，是为朋友两肋插刀，不愿同生但愿共死的侠义。为了一位知己搭上全城百姓性命甚至做出，杀死爱妾分给将士笼络人心这种道德绑架的事情。东武阳几千军民之死，臧洪难辞其咎。臧洪抛弃了匡扶汉室的理想与大义，不顾一切为张超报仇，将个人恩怨置于国家利益、君臣大义之上，笔者个人并不认为值得赞扬。

臧洪的选择与结局令人遗憾，臧洪丢掉了性命，袁绍失去了重要部下，是双输的结局。臧洪的事迹已经讲完，但汉末群雄仍将陆续登场，感兴趣的话就请点击关注吧，您的支持是我持续更新的最大动力，谢谢！