如何看待《当代生物学》最新研究称「越胖,运动减肥越难」?

说实话,现在的报道,如果光光看报道原文和标题......
真的无法了解事情的真相
我先说结论:
目前对于这篇研究的解读,基本和原研究作者想要传达的意思,背道而驰,这篇文章,我将根据原文,和大家分析一下
这篇研究,到底发现了什么
原作者到底在呼吁些什么
在说怎么看这个最新研究之前
是不是先问一问
这个最新研究的发现,真的是【越胖,运动减肥越难】吗?
这个研究的结论,是这个?
舆论环境中,要去评价一条新闻,或是一篇文章,无非看两点
1、这篇文章/结论,基于什么事实?
2、这篇文章/结论,基于这项事实,得出了什么观点?

说实话,这个研究本身的发现,并没有太多评判的点,但是目前根据这个研究在网络上传播的信息或者说是,某些人为博眼球,而过度总结出的结论,值得拎出来说道说道。
接下来,就从上述两个角度,来看看到底是不是【越胖,运动减肥越难】?



1、这个结论,基于什么事实?


昨天我在百度中搜到的这个标题【越胖,运动减肥越难】相关的文章,基本都是基于这篇研究报道
首先,我们要明白一个关系,目前传播出来的这个结论【越胖,运动减肥越难】,不是翻译,而是某个人或者某些媒体的总结
它不是对原研究的翻译,只是某些人,看过了这篇研究之后,总结出来的结论
翻译和总结结论之间的差别就在于
前者,是对事实的再陈述
后者,是对事实的观后感

换句话说,【越胖,运动减肥越难】这句话,只是某个人或者某些媒体,看了这篇文章之后根据个人感知总结出来的“观后感”
【越胖,运动减肥越难】只是基于这篇研究的观后感,并不是这篇研究的【科学发现】
它是一个个人感受,并不是一个客观事实,这有必要被大家知晓
那,原来的这个科学研究,到底发现了什么?
这是原报道中的总结部分,大家可以看看
我不是一个专业翻译,但是也能看懂个大概,我做个总结,希望不足之处大伙指正
第一张截图展示的是这个研究的发现,大致的意思是:
  • 本研究从日常消耗和基础消耗上,对能量补偿机制进行了分析
  • 本研究中发现,能量补偿机制导致了基础消耗降低了28%
  • 本研究中发现,身体组成成分(体脂率、BMI等)不同的人有不同程度的能量补偿机制
第二张截图展示的是这个研究的粗略总结,大致的意思是:
  • 能量补偿机制的意思是,如果一个人在某一天活动量增加,那么增加活动量所产生的消耗,并不会完全转化为当天的总消耗, Careau, Halsey(也就是本研究报道的原作者)在研究中发现,在本研究中,能量补偿机制的平均值大概是28%,也就是说,增加的额外活动量所产生的消耗只有72%转化成了当天的额外总消耗。
第三张截图展示的,是这个研究的作者,根据这个研究的结论,对“减肥”这件事儿的建议,总结起来,大致的意思是:
  • 很多研究都显示,根据减肥需求所制定的运动计划,长期来看对身体成分改变的贡献很小,而美国大部分针对减肥的建议,都是建议每天制造500-600打卡的热量缺口,而这些建议均是针对普通人群的减脂考量,并没有把能量补偿机制考虑在内;作者建议在未来,需要在减肥上考虑到不同程度度的能量补偿机制,以及根据不同人体状况,制定不同能量补偿机制下的运动方案。
(说实话,虽然我的翻译很塑料,但是应该比这个结论可靠得多)
那么,基于原报告中的内容,【越胖,运动减肥越难】这个结论就相当有问题
首先,这个研究的本意,并不是研究运动对减肥的帮助大小,本意是研究能量补偿机制在不同身体成分的人身上,究竟是怎么体现的,体现了多少
其次,从第二章截图上看,能量补偿机制平均值为28%,这确实是这个研究的发现,但是这也不代表运动完全无效,其中还有72%的消耗,确确实实增加了全天的总消耗;


第三,我在原研究中找了一圈,最有可能得出【越胖,运动减肥越难】这个结论的部分,就在于下面这张截图的这段文字
这张截图大致的意思是:
  • 如果能量补偿会遗传的话,那么在未来就可能有必要评估,运动对于某些需要减肥的人来讲是否有价值,因为这些减肥的人可能在基因上,有更强的能量补偿,毕竟,降低了基础代谢(BEE,basal energy expenditure)通常伴随着免疫系统的迟缓,以及伤病恢复的放慢,从某种程度上来说,运动对于这些人(有能量补偿遗传的人)的价值,要低于其余普通人
天哪!好可怕哦!


但是,只要你是个具有一些基本的英语常识 ,就该认得这段这开篇的那个单词“IF”
这一大段描述,都只是基于一个作者的假设,“如果能量补偿有遗传的话”

那在本篇研究中,他是否论证了这个假设?
并没有.............
那么,这一大段文字,就只是这个研究的原作者,在本篇研究中,发表的带有假设的
个人观点......
只要假设不成立,观点不成立
那么从   这个假设下的观点    得出的二手观点【越胖,运动减肥越难】就更不成立...........
【越胖,运动减肥越难】只是个半吊子的二手观点,只是对原研究的部分【假设观点】的过渡解读,以及部分呈现
在我看来,既不尊重原作者,也并不尊重读者
只呈现部分结论,在一定程度上,就是对事实的扭曲。
2、这篇文章/结论,基于这项事实,得出了什么观点?
从第一点中的几张截图,或者只要你读过这篇研究,你就会发现,原作者的观点,其实是:
  • 能量补偿机制确实存在且因人而异,越胖的人似乎越容易出现能量补偿
  • 从这篇研究中的数据显示,如果希望增加日常活动来增加日常消耗,那么28%的消耗将会被基础代谢的下降所抵消,72%的消耗会用于增加日常消耗(也就是,你运动产生的消耗,比你想象得要少)
  • 作者提出了一项担忧,能量补偿可能会遗传,如果会遗传,那么必须考虑到这类人群的现实情况,不能再把他们当做普通人处理,需要个性化的运动方案
  • 作者呼吁,主流减肥领域,不能再一概而论地建议所有人减肥都用500-600卡的热量缺口来执行,应当考虑到能量补偿机制的作用,个性化、精细化减肥建议
那么基于以上四点,我从原报道中的总结
我认为,【越胖,运动减肥越难】这个观点,是高度不准确的
甚至,有的媒体还说,'传统上用运动减肥的观念可能完全错了’
这种观点,更是对原研究的曲解
原文的意思是,因为不同人,能量补偿机制程度不同,因此运动方案不能套娃

目前,对于本篇研究的解读,基本上,而原作者传达的意思,背道而驰
3、最后,说一下自己的观点
能量补偿机制,基础代谢适应性的下降,这并不是什么新的观点
而这篇研究的呼吁、作者的观点,列出的数据,并没有多么地刷新认知
都是在已经认知观点中的再补充
这是我对这篇研究的看法
但是,我想说的,是对这篇研究的解读的这些人们
他们看完了这篇研究吗?逐字逐句去理解了吗?
还是单纯的英语水平还不如我?
为什么得出了一个和原研究结果截然相反的一个结论?
与其说,【越胖,运动减肥越难】、【传统运动减肥可能错了】这些观点,是对原研究的解读
倒不如说,这些观点,只是为了博眼球,赚流量的运营手段
大家都喜欢颠覆性的观点
喜欢破坏认知、重建认知
但是我还是想说,对这类内容,需要理性一些
科学是不断再完善
而不是推翻重来
推翻重来的先例并不是完全没有
但是通常,不会是通过媒体解读而来
(0)

相关推荐