历史上新朝到底算不算一个朝代？

王莽生于公元前45年，卒于公元23年。从公元8年逼迫王政君交出传国玉玺，代汉建新，建元“始建国”到公元23年绿林军攻克长安，被杀身亡，新朝覆亡止，王莽当了15年新朝的皇帝。

王莽是近两千来中国历史上争议最多的人物之一，有称赞他是改革的先锋，有人斥责他是复古的狂人；有人将他比作“周公再世”，是忠臣孝子的楷模；有人把他看作“曹瞒前身”，是奸臣贼子的榜首。

有人称他为救世主，有人骂他是野心家；有人说他虚伪奸诈，有人说他坦荡无私。褒他的，最出名的是胡适，称其为“1900年前的社会主义皇帝”；贬他的，最有才的是白居易，说他“向使当初身便死，一生真伪复谁知”。

总之，在以“正统”观念标榜的古代史学家眼中，王莽是一位不折不扣的篡逆“巨奸”。而在帝制结束之后的很多但近代史学家眼中，王莽则是一个有远见而无私的社会改革者，被誉为“中国历史上第一位社会改革家”。

而王莽的新朝之所以没有作为一个独立的王朝被认可，无非有下面两点：一、建立王朝的方法不正确。在中国历史上，王朝的建立无非两个途径：继承和篡位。通过篡位得来的王朝会摒弃旧王朝的很多东西，而开始一个新的朝代；而由血统继承的王朝则仍归前一个王朝所开创的朝代。

王莽的新朝是一个特殊的王朝，你可以说他两者兼而有之，又可以说他两头不靠。说他篡位，可他没有发动宫廷政变，没有流血战争；说是继承皇位，他又非刘氏宗族。对普通民众来说，他们只关心自己的切身利益，至于谁当皇帝并非头等大事，由于王莽改革失败，他的执政能力让民众失望，加之当时孔孟的儒家思想影响较深，思想受到禁锢，人们还没有从刘氏统治的思想上解放出来，那些掌握话语权的儒生说什么就是什么了。

二、改制失败、立朝时间短、后继无人。纵观中国历史，很多皇帝是通过篡位来开创新朝代的，著名的如隋文帝杨坚、宋太祖赵胤，在正史记录中，他们所建立的王朝并没有被抹杀，究其原因就是王莽的新朝“托古改制”的失败，存续的时间太短，又后继无人。

王莽以及他建立的新朝是不幸的，他接手的前朝是一个烂摊子，他只能改革弊政，但他改革的方法过于激进，加速了王朝的灭亡；王朝灭亡的速度快得让人措手不及，以至于没有人为他树碑立传。最终的结果是后人不愿承认或者说是不敢承认他曾经是皇帝。

说句题外话，虽然王莽的新朝在中国历史上得不到认可，但在外籍史书上，新朝的合法地位是得到确认的。《剑桥秦汉中国史》一书就提到：这三部正史都没有把王莽新朝当做一段应该同样享受一个虽然短命，却被视为合法的王朝尊重的完整时期。

王莽建立的“新”朝有两种说法，一种说法是他建立了自己的王朝，算是一个朝代。西汉末年，在汉哀帝早亡、皇权旁落的情况下，王莽乘机窃取大权。公元8年12月，王莽代汉建新，建元“始建国”。

同时王莽的“新”朝刚好卡在了东汉和西汉之间，作为两个朝代的分界线而存在。西汉为汉高祖刘邦所建立，建都在长安。而东汉为汉光武帝刘秀所建立，建都洛阳。虽然东汉和西汉合称为汉，但是严格意义上来说这两个朝代其实已经相互区别了，都有着自己的独立发展脉搏和方向。

另外的一种说法是“新”朝不算是一个真正意义上的朝代。因为王莽是外戚夺权，有违背当时儒家的思想。而且他所推行的政策法令都有违背社会发展，使得人民的生活水深火热，所以民众并不拥护他。

然后历史都是胜利者书写的，王莽夺了汉家的天下。如果后来的统治者承认新朝的合法性，这不是打自己的脸吗。别人是正统的王朝，然后自己发动一群人造反，推翻了别人的王朝，这不就是反贼了么，于法理上不和啊。

同时新朝的存在时间太短了，没有让国民形成一种“奉天承运”而建立的王朝的思想。王莽建立的新朝只存在了14年,比秦朝只少了一年,就然后被位面之子刘秀推翻了。所以在后来的历史中，新朝就成了一个篡位者而成的“王朝”，并不具有合法性。

按理说，新朝是一个朝代，这个要看统治阶级怎么去定论了。王莽篡汉自立，只是立国短暂，王莽改制又不得民心。加上他是第一个篡位的人，儒家无法接受这种篡位的做法，对他口诛笔伐。为了警示后人，统治者们怕有人效仿王莽，所以都不承认他的历史地位。在儒家眼中，王莽被儒家视为窃国贼，在《汉书》当中，他被记录到列传的最后一章，可见史学家对他并不待见。

有人说，王莽篡位和武则天篡位一样。其实，王莽篡位与武则天篡位，一个是“真”篡位，一个是“假”篡位。王莽所谓的“真”篡位，是因为他通过长期的权力斗争，取代刘氏家族的皇帝，自立为帝，建立一个全新的新朝。他篡位是希望把帝位，一代一代的传给自己的子孙，达到永久的灭亡汉朝。

而武则天作为皇帝的母亲，无论篡位与否，最终的帝位还是会落在其儿子手中。武则天扮演的角色和历史上的吕后差不多，只是吕后没有称帝，而武则天称帝了。吕后把持朝政长达八年，先后废立两个小皇帝。而武则天也废掉自己的亲儿子自立为帝，改国号为周。

吕后和武则天，有过之而无不及，两个人都是野心家，只是武则天改了一个国号，而吕后没有改，其结局也差不多。吕后一死，吕氏家族全家被诛。而武则天晚年病重被大臣逼宫，宣布退位于儿子，不久病死。武则天无非过了一把女皇帝的瘾，比起王莽的新朝差了一大截。

武则天的武周政权过度比较顺利，没有造成大规模的民乱和政治流血事件。而新朝末年，王莽因为改制导致天下大乱，农民起义不断，这是一个王朝更迭应有的动乱局面。刘秀虽为汉室宗族，但和平民百姓差不多，没有任何强大的军事背景。他和普通农民一样，凭自己的军事才能和智慧，领导天下群豪，东征西讨取得天下。

假如灭掉新朝的不是刘秀，而是另有其人。我相信，新朝的存在和隋朝差不多。但是，新朝不仅仅是篡位，更多的失掉了民心，人民对他深恶痛绝。这样的一个朝代，谁去承认他呢？刘秀称帝以后，新朝的历史肯定被改写，在历史学家眼中，王莽就像一个叛乱分子，不足以立国。