大堡荐|古登堡上新：为什么社会如此进步，还存在贫困、压迫与不公？
一百多年前的美国，生产力的巨大进步并没有给当时的社会带来普遍的幸福，工人阶级的生活反而愈发贫困，在温饱线上挣扎，同时还伴生了一系列的社会问题。
现在的我们，在享受经济飞速发展带来的生活水平提高的同时，也在忍受着996、吃不起的猪肉、向生活低头的痛苦。你的工资到底从何而来？你的收入到底价值几何？怎么我就实现不了“车厘子自由”？亨利乔治来告诉你。
01
作品简介
该书写于1879年，专门探讨为什么贫困不仅仍然存在，而且实际上似乎随着社会变得更加富裕而增加。乔治在欧洲和美国的经济危机中，游历澳大利亚、印度、英国、爱尔兰及国内的纽约、旧金山等地后，深感“物质进步不仅不能解脱贫困，实际上它产生贫困”。为此他撰写《进步与贫困》一书，研究至今仍困扰我们的两极分化问题。孙中山推崇此书称“其意以为世界愈文明，人类愈贫困，盖于经济学均分之不当，主张土地公有。”廖仲恺认为，《进步与贫困》一书中的理论是孙中山三民主义的思想酵母。
02
作者简介
亨利·乔治(Henry George，1839-1897)是美国十九世纪末期的知名社会活动家和经济学家。他认为土地占有是不平等的主要根源，提倡征收单一地价税的主张，曾经在欧美一些国家盛行一时，颇有影响。他主张土地国有，征收地价税归公共所有，废除一切其他税收，使社会财富趋于平均。孙中山的民生主义思想正是受其影响而产生。
03
精彩段落
很容易看出来，人们在确信工资来自于资本的时候，他们的注意力全部集中在了他们的日常生活经验，和以此给“工资”这个词所下的狭隘定义上，并没有看到这个词的经济学含义。举个最明显的例子，那些为自己劳动的劳动者，他们的工资直接来自于他们的劳动成果，这足以说明工资不是来自资本、而是直接来自于劳动成果了。就比如把一个全身赤裸的人丢到没有人烟的孤岛上，他可能要靠掏鸟窝、摘浆果维生，这时候可不存在任何资本；他投入劳动之后掏到的鸟蛋和摘到的野果，就是他的工资。我想这时候应该没有人会跳出来说，他的工资也是取自资本吧。
要是我自己拿一块皮子做了一双鞋，这双鞋就是我的工资——我的劳动所得。这当然不是取自资本——不管是我自己的资本，还是别人提供的——而是来自我的劳动，正是劳动使之存在，进而成为了我的工资；并且在获得这双鞋的过程中，资本也没有一丝一毫的减少。从另一个角度来说，假设我们把资本考虑进去，我一开始所拥有的资本不过是那块皮子和一些针线；随着我的劳动，价值不断被附加在上面，直到成品出炉，我在一开始的资本之外还拥有了原料和成品之间的价值差。在获得这个价值差——也就是我的工资——的过程中，可曾需要用到资本？
亚当斯密是现代经济学的引路人，他的观点形成了目前工资与资本关系的细致理论；他认识到，在我前面列举的这些简单例子中，工资是劳动的产物。他在《国富论》（第八章 论劳动工资）中提到：
“劳动生产物构成劳动的自然报酬或自然工资。在土地尚未私有而资本尚未累积的原始社会状态下，劳动的全部生产物属于劳动者，既无地主也无雇主来同他分享。”
尽管这位伟大的苏格兰人用这段话作为他论述劳动工资的起点，但要是他在后面的论述中不曾偏离，一直都把劳动的产物看作是劳动的自然工资，地主和老板只是劳动成果的分享者，那么他最终的结论应该会有翻天覆地的变化，也不会给今天的政治经济学界带来这么多矛盾和谬误。可惜的是，从这个在简单环境下显而易见成立的事实出发，他没能穿针引线地推导出复杂环境下的结论，反而只是起了个头，然后就立马抛到九霄云外去了；他用另外一种观点重新开始了他的论述，认为是老板提取了一部分资本提供给劳动者，以作为他们的工资，他说：“在欧洲任意一个角落，每有一个独立劳动者存在，就同时有一个老板手下有二十个劳动者在为其工作”。
按亚当斯密的想法，独立劳动者和工人的比例大约为一比二十，显然他只考虑了机器生产的情况；要是考虑所有劳动者，在一百年前，就算是欧洲这样机器生产发达的地区，不靠老板的独立劳动者的比例也要比这大得多。 因为除了各地都有数量不少的独立劳动者以外，自罗马帝国时期流传下来的佃农制还存活在欧洲的各个农业地区；在这种制度下，资本家从劳动者手里获得租用农具的回报，而不是劳动者从资本家手中领取报酬，因此这里的劳动者也应看作是自己雇佣自己的独立劳动者。而且不管怎么说，工资的一般规律应该在美国也是适用的，这里大部分人们仍然是自雇佣的农民，从雇佣者那里领取工资的劳动者毕竟还是少数。
不过，其实我们没有必要过多纠结于独立劳动者和受雇工人的比例，也没必要去对工资直接来自劳动成果这个真理做过多论证；只要我们意识到，不论工资的领取者是独立劳动还是受雇于人，“工资”一词均表示全部的劳动所得，那么，工资来自资本，这个被正统政治经济学不假思考地接受的假设，显然无法解释大量独立劳动者的工资来源了；硬要说这个假设存在有一丝半点的合理性的话，充其量只能说那些受雇于人的劳动者的工资来自资本。因此，那些基于这个假设的推论马上就废掉了；不过我可不会就此收手，就让我们接着来看看，即便是如此限制这个假设的适用条件，它能否符合事实。让我们拾起亚当斯密遗落的线索，步步为营，看看存在于简单生产形势下明显的事实关系，在最复杂的生产形势下是否依然成立。
简单来说，“事物的原始状态”就是劳动者能够取得所有劳动成果，这种案例至今仍能找到。我们现在来看一下比较复杂一点的状态，在这种状态下，劳动者虽然是为别人打工，或者是借用了别人的资本，但是他取得的是实物工资——也就是他的劳动成果的一部分。这种发放实物工资的情形与自雇佣的劳动力类似，都很清楚地说明了工资实际上来自劳动获得的产品，而不是资本。
如果我雇了一个人来捡鸡蛋、摘浆果、做鞋子，然后用他劳动获得的鸡蛋、浆果、鞋子给他支付工资，那么应该没有人会质疑劳动工资的来源是雇他来做的劳动。爱尔兰的佃农制(Saer-and-Daer stock tenancy)就是这种雇佣形式，亨利·梅因爵士在其著作《古代法》中对此论述得十分清楚；这种制度明显涉及到了雇佣和被雇佣的关系，把接受了资本家给予的牲畜的人变成资本家的雇工或臣属。雅各布给拉班工作的形式也是如此。直至今日，就算是文明国家里，这种雇佣形式也并不罕见。在美国南部和加州盛行的分享土地耕种模式，欧洲的佃农体系，以及监工、推销员等职业来自利润分成的工资，上述这些例子，不都是以劳动产品的一部分作为雇佣劳动的工资吗？