对“自由”理念的最大误解
文：胥瑞琦（青年经济学者）
不同价值观的人们都声称热爱自由。然而，“自由”一词早已偏离了它的本意。
为了攻击自由，很多人将自由污蔑成“为所欲为”，由此得出“人如果太自由社会就会乱了套，所以应该管一管”的逻辑。
自由不是恣意妄为。自由意味着责任，只有认可了他人的自由边界，你的自由才可能存在；自由意味着权利平等，一家一户的自由不叫自由。
For the love of a Princess James Horner;London Symphony Orchestra - Braveheart (Soundtrack from the Motion Picture)
“自由主义者”全部爱自由吗？
在我的所有个人介绍页面上都写着自己是一枚“古典自由主义者”，那古典自由主义者是一群爱听古典音乐的自由主义者吗？不是的。之所以有“古典”作前缀，是因为20世纪初社会主义浪潮兴起，而许多主张社会主义的左翼人士纷纷给自己披上了“自由主义”的外衣，所以原先的自由主义者给自己加上了“古典”二字以示区分，这个词便如此流传下来。现在，美国语境下的自由派（Liberal）实际多为左派的民主社会主义者，而古典自由主义者相对应的英文则是Classical Liberal 或 Libertarian.
由此亦可见，自由是个美好动听的词汇，几乎所有价值观的人都声称自己热爱自由。世界因此不免出现了对于自由的各式解读，各种关于自由的诠释也不可避免地会存有谬误与歪曲，很多人口中的“自由”早已偏离了自由的本意。有的人认为自由和平等应该取得“平衡”，有的人将自由污蔑为“为所欲为”……
自由是“为所欲为”吗？
那么，什么是自由？某些人的观点往往是：“自由就是由着自己”，“自由就是能做自己想做的事” —— 这些常见回答讲得并不完整，且隐含了对自由的一大误解，即认为自由等于为所欲为。由此也不难理解为何时常有论调表示：“人不能太自由，否则社会将失去秩序乱了套”。这种误解使一些人对“自由”二字敬而远之，那它错在哪呢？如果自由意味着自己想做什么就做什么的话，那大家都想做就做的结果，终将是每个人的自由都难以保障。
试想，有的人爱小偷小摸、顺手牵羊，有的人热衷暴力、欺凌弱小，此二类人的行为皆符合那由着自己想做就做的原则，那这些行为是他们在践行自己的个人自由吗？当然不是。他们的行为侵犯了别人的人身和财产，即侵犯了别人的自由。他们的为所欲为事实上伤害了自由，而非伸张了自由，所以其行为有何自由可谈呢？真正的自由是，你做你自己喜欢做的事的前提是不能侵犯他人的自由 —— 不得侵犯他人的人身及其生命所延伸出的私有财产。
简言之，在古典自由主义者眼中，自由就是免于强制。每个人都拥有自身，以及拥有自己通过劳作与交易所获得的财产。他人不可强迫你去做违背你意愿的事，同样也不可未经你的允许拿走你的财产。在哲学上，这种自由的观念被一些人称为消极自由。
自由会导致不平等？
换句话说，有些人表示人们同样拥有所谓的积极自由，譬如，美国前总统罗斯福提出的四大自由中有一条赫然触目——“免于匮乏的自由”。但在现实中，天下没有免费的午餐，一个游手好闲、不思进取、好吃懒做的人也有“免于匮乏的自由”吗？若有，这类积极自由实则是一种特权，它必须强制他人出于义务提供某种好处；这是古典自由主义者不能接受的，除非是双方自愿签订的契约，否则这必然要侵犯他人的财产 —— 侵犯了他人的自由，何谈自由？
个体的自由必须仰仗于人们谨守自由的边界。因此，自由本身就含有“权力平等”的要求。正如著名学者冯克利所说：“一家一户的自由，不能称其为自由，只能叫做特权。”
依据上述道理，继续推理的话，自由还衍生出一层意思：自己要承担起责任。前面说到，自由意味着别人不能侵犯你的人身和财产，同样你也不能通过强制力去掠夺侵犯他人。此时，你若想获得好的成绩、好的事业、好的生活，那便意味着你需凭借你个人的才智及努力去创造和赚取你想要的一切。当然，如果有别人自愿资助于你或满足你的愿望而无需你努力，这完全没问题，但在大多数人的大部分生命里，坐等天上掉馅饼无异于待毙。
你有了自由选择的权利，他人又免受你的强制，你自然就得承担起更多的责任，自负盈亏。更多的责任难免会让你遭遇更多的辛酸与挫折，然而，这终究是一个独立的自由人必经的成长与进步之路。
所以，自由意味着什么？
自由意味着自我负责。
自由意味着谨守边界。
自由意味着权利平等。