标普穆迪评级是典型的“刻舟求剑”
标普穆迪评级是典型的“刻舟求剑”
用刻舟求剑的方式去评判一个国家或企业的运行情况与风险，显然是不可能得到客观、公正的结论的，标普与穆迪的评级，完全陷入了刻舟求剑的怪圈。
唱空中国遭到多方强势回应后，标普马不停蹄调转枪头，瞄准了处于IPO静默期的万达商业。9月28日，标普发布评级公告称，万达商业的长期企业信用评级从“BBB-”下调至“BB”，并将公司全资子公司万达商业（香港）的长期企业信用评级从“BB +”降至“BB-”。 标普下调万达商业信用评级的理由是，万达商业出售资产将削弱其市场地位，降低发展项目利润的贡献，虽然也会减少债务。
继周四标普将万达商业地产评级下调之后，穆迪周五也将大连万达商业地产发行人评级从Baa3降至Ba1，展望负面。
标普和穆迪的评级，显然是自相矛盾、令人啼笑皆非的。因为，对中国主权信用的评级，标普的理由是，“长时间强劲信贷增长提高了中国经济的金融风险”、“我们预计未来两到三年的信贷增长速度仍不低，会继续推动金融风险逐步上升”。穆迪认为，除了政府直接债务，地方政府融资平台、国有企业等债务水平持续增长会增加政府或有债务。也就是说，他们的评价标准是基于债务规模的扩大，可能会带来风险。
然而，对万达的评级，却采用了完全相反的标准，竟然对其出售资产、减少债务规模、降低债务风险的行为作出反向评价，认为出售资产会削弱企业的市场地位。
而穆迪称，之所以降级是因为穆迪担忧万达在流动性方面的疲弱。事实上，7月10日，万达商业地产与融创签订框架协议时，穆迪副总裁、高级信用评级主任曾启贤表示，该资产出售计划若成功完成将是万达商业地产在实现轻资产战略方面迈出的重要一步，并可在增强其流动性的同时削减债务水平。
我们不禁要问，对一个国家、一个企业信用评级的标准到底是什么，到底是债务多风险大呢，还是债务少风险大，到底应当多负债呢，还是应当少负债，到底是低负债率好呢，还是高负债率好？
要知道，万达在出售了部分资产后，资产负债率已由此前的70%左右下降为65%左右，资产状况大大改善，也符合万达此前提出的走“轻资产”之路的目标，为什么风险又增大了，信用评级需要降低了呢？
作为评级机构，在对一个国家或企业，以及行业做出评价时，不仅要依据相关的数据模型、指标体系、评价手段，也要看发展趋势，看化解风险和解决问题的办法与举措，看对待矛盾和剖珠态度，实事求是、客观公正、科学合理地进行评价与评判，要用发展的眼光看问题，而不是机械教条、僵化死板。否则，评价结果就很难符合实际情况，就会陷入“刻舟求剑”的怪圈。办事不能只凭主观愿望，不能想当然，而要根据客观情况的变化理性分析、灵活处理、科学判断。
事实上，对万达来说，站在财务的角度分析，出售资产后负债率下降，在改善了企业债务结构的同时，也减少了企业的融资成本，提高了企业的盈利水平，应当是好事，是风险降低的表现。同时，按照万达此前提出的走轻资产之路的目标，出售酒店和文旅项目，也能使企业的资产结构更为轻盈，更加深度地“去房地产化”，从而达到促进企业结构转型的目标，并增加万达商业IPO过会的筹码。毫无疑问，也是风险降低、盈利能力增强的表现，为什么在标普和穆迪的眼里，反而风险增强、评级下降了呢？
值得注意的是，按照万达集团披露的数据，2014年，万达商业营业额1078.71亿，净利润248.39亿。2015年，万达商业营业额1242.03亿，同比增长15.14%；净利润299.71亿，同比增长20.66%。2016年上半年，万达商业营业额376.35亿，同比增长21.82%；净利润61.75亿，同比增长18.48%。也就是说，万达的盈利能力是逐年提升、逐年增强的，是积极向上的表现，而不是风险扩大。在万达商业选择IPO的敏感时期，标普和穆迪选择下调万达商业评级的行为，到底是什么用心，值得关注。
显然，标普和穆迪这种“刻舟求剑”的评级方式，也引起了国际投资机构的关注。摩根大通就针对标普的评级明确提出，宣布的资产处置将大大改变万达的财务状况，我们认为这应该更多地减轻监管风险对其业务情况影响持续的担忧；完成资产处置后，该公司的净杠杆水平最低，B股名义流动性最高。
因此，摩根大通也把标普下调万达商业评级的行为概括为“见树不见林”。所以出现“见树不见林”的现象，就是“刻舟求剑”思维所致，就是没有用发展的眼光看问题。
无论是对一个国家还是一个企业，抑或一个行业进行评级，都不能戴着有色眼镜，都不能相当然。尤其在世界经济快速发展，科学技术突飞猛进，全球化水平越来越高的情况下，更需要客观、理性、科学、合理，需要评一步、看三步，需要用发展的眼光、灵活的思维去分析问题、判断趋势，而不是僵化死板、机械教条的“刻舟求剑”思维。
谭浩俊【原创】