灵素之问 | 经脉理论两大问题

原创 忆忘 腔调中医 2019-10-07

灵素之问

还原古人观察视角和中医经验理法的演进。

栏主

忆忘先生，从事临床工作，研习传统文化和中医经典，索求源流，力图还原古人的观察视角和经验及理法的演进。

第一，是关于“经络实质研究”国家五年计划终止，记得似是80年代末。当时生理学教授引导开始关注此问题，从而意识到“寻找内部结构”是错误的思维，其原因是默认“决死生、处百病、调虚实”等等生命功能是局部结构决定，而其他结构“无功能”？这是不可能的。即“结构与功能”的辩证关系，是“整体观”还是“还原”到某种内部结构的问题。

第二，“所言节者，非皮肉筋骨，神气之游行出入也”（《灵枢》）。“游行出入”包含循环与“任物”（即应物）两套机制，穴位与经脉不能相互解释。

“外络肢节、内连藏府”等描述，造成“内部结构”的假象。这种结构性叙述并不能解释诸如“主施运动”必然涉及运动系统结构与功能，何况“决死生”等任何生命的结构与功能，用某种神秘内部结构统一表达犹如“灵魂”代表了生命功能而本非结构问题，因此绝无可能用某种内部结构去统一解释生命所有功能，而经脉理论是一种尝试。

误会的结果是出现“经络实质研究”，并且依托于“循经感传”，最终必然所有结论均与“感传”相关，这是第一个问题：把治疗机制与生命所有机制混为一谈。

如果没有忽略“维筋相交”则“筋”已经包括了经筋，甚至是脑神经，而不是什么内观。所以专门去研究神秘现象比如气脉，实际与医学理论有何关系？这与用感传解释运动，用循环解释刺激一样，均为无效理论。

注：“伤左角右不用，命曰维筋相交”是古人对脑神经的交叉现象的认知。这需要内观吗？这只是个直观的观察即可得到。说白了任何学科都起源于“取名字”，而多数人被“命名”所欺骗。

寻找“经络实质”是假象导致，何况古人明白的说过脉络均为血管，而“经”主要是水道。认为人体里面有个什么独特的东西实际是臆想。

所以首先要解决的问题是：经脉现象完全分类。如果没有把经脉理论所论述的所有功能及其现象列出，所有的研究或者“认识”包括所谓“内观”，都与经脉理论无关，仅仅是歪曲。包括“循经感传”，用感传能解释运动能力吗？挂一漏万的非根本功能现象解释不了经脉理论。

最浅显的例子是：细胞之间没有直接的固定联系，而需要联系时会出现“突触”“桥粒”“胞间连丝”等临时性结构。臆想内部“实质”联系途径，实际可以是协同触发联系而不是必须有固定结构。

也即是说联系途径的实现分类问题，古人将其简单化情有可原，现代人继续臆想不合适。机体的联系无处不在，无需“内部”“外部”的区分。

气脉也不过是神经丛综合其他组织共同发生的现象。“实质”与模型的关系并不重要，并不存在所谓的“局部实质”，而是很多人误以为有什么内部实质，或者说把系统功能误以为局部实质，最终导致经络实质研究，实际与“内观”是同样的理念---“结构决定功能”。

“内观”自觉比解剖学高明，实际并不高明而处在同一层面，等于把波浪误认为大海一样的性质，都是“中心法则”的跟班，与经典物理学的“决定论”、线性因果动力学，是同样的性质，高明只是幻觉。

经脉理论存在严重缺陷，两大问题不解决，还会继续“内观”或者执着什么固定的联系途径去“一一对应”自我娱乐。以上两个问题是根本，不涉及术数以及经脉理论的数次演变。经脉理论的构建并不需要去证明，仅仅是对现象结构与功能联系的人为分类，体现的是古人智慧的方便法，在简陋条件下的医学解剖学与治疗学的传播方式，对比今人的臆想，形成强烈的反差。