上千万才能治好隔壁老王的不高兴，不救还是人吗！
主任，在跟一个朋友讲自由市场观念的时候，他设想这样一种支持政府干涉市场的情况：有一种致死的病，患病的人很少，因此市场需求少，治疗的某一药品也因此特别贵，很多穷人就买不起没有援助的话只能等死，而政府不允许让这种情况发生（他认为政府具有“服务性”，虽然反对福利制度，但也要保障人的基本生存权利），就对药企干涉，规定药企必须生产这种药品且定价不能过高（政府可以给补贴）。主任怎么看？
___________
这不就是牺牲a拯救b嘛。为什么没人考虑过b的感受。你问你朋友，如果别人强迫他做慈善，必须拿出一部分钱给穷人。他乐意吗？另外你同学的担忧恰恰是对人类的不信任，为什么不会有慈善人士特别是大公司愿意主动帮助这些穷人呢？我相信有，因为慈善是最好的形象广告。
还有，抱有这种想法的人最可耻的地方在于，既然自己如此在乎，不自己行动起来，而是企图让一个暴力机构去强迫他人去干，这不是虚伪和无耻是什么？别说自己力量不够这种话，真在乎力所能及的事情很多，可以呼吁引起人们的关心，可以游说企业去关心这批人等等。
出生在什么家庭、身高、颜值、智商、境遇等等，这些都是天然的运气因素。因此从财富的角度看，是不可能均贫富的。即使是号称一切平等的共产主义，也并不是均贫富，领导人有红烧肉吃，农民们只能吃屎。理论上，暂且忽视体制内食税人群，一个人越富有就意味着他作出了更大的贡献，因为他一定是提供了人们喜欢的商品和服务才富起来的。至于是努力还是运气，这不重要。富起来的人，要么消费，要么投资，要么储蓄，怎么着都是再进一步推动全社会的福利增长。这也是为什么宁愿把所有国企都私有化（尽管这个动作是不正当的），也比维持国有状态要好。很好理解，自负盈亏，市场调节资源的合力分配。国企是啥意思呢？花着全国人民的钱做生意呢，亏了又如何？补贴啊。产能过剩又如何？再生产啊。都是政治业绩，不是经济计算。是一套完全不一样的做事逻辑。
但，偏偏有人喜欢政府出来干死这帮富人，以为这样真的可以做到财富再分配。过程中自然有人收益，就是中间的机构里的官员。穷人得到了什么？看到富人被剥削后的一丝内心的满足？所有宏观干预的政策受到最大伤害的总是最穷的那一批。这是没有例外的。很简单，有钱还能扛得住。等富人都扛不住了，也就很自然进入了均贫社会。
我的意思是，如果没有政府之手，穷苦之人原本可以过得更好。尽管贫富差距一定有。但是一种相对的贫富差，而不是人人都过得巨惨的绝对贫困。
一个人得了一种怪病，需要上千万才能治愈。这么说吧，隔壁老王想要一套别墅，上千万才能让治好他的不高兴。本质上是不是一样？一样。为何隔壁老王的需求被忽视了？人命关天？你无法知道隔壁老王会不会因为没有这套别墅抑郁自杀。严谨地说，是极有可能的。有人天生脆弱，就好像有人不幸生了重病一样。
所以一个让人不愿意接受的极端事实，很遗憾，没人拯救穷人。那么确实非常可悲，但依然不会因此让强迫他人做慈善变得正义。因为这就是让政府有了强制分配财富的权力，未来类似的需要帮助的事情还会少吗？不会的，没有贫困制造贫困。结果就是针对所有人，特别是穷人，更重的税，更糟糕的生活。至于政府自然就更强大了。权力不是一天强大起立，是愚蠢的人们的善意给扶持的。
分享，关注理性乐观派