NGO必须自我造血吗？| 社工「奇葩说」第11期
上周我们发起了
【社工奇葩说】
第10期
(△点击标题了解)
▽▽▽
—— 精彩发言集锦 ——
@吃瓜群众（点赞数
14）——正方：汝不知好好听服务对象倾吐心声有多不容易，聆听、接纳都是作为一个真正能同理服务对象的情感支持必选题；汝又不知在这基础上让服务对象畅所欲言后的服务处遇有多不容易，从面对面的会谈技巧到案主及其家庭、社会网络的资源连结，就是社工练家子的真功夫…专业技术！！！——(小客说：果然是吃瓜群众，稳坐第一，没有意外，还是他）
@阿诺（点赞数
6）——反方：情感支持。95%的案主不了解社工，也不懂什么是社会工作，更别提所谓的“专业”与案主建立关系的时候，首先都是依靠你的个人魅力和亲和力，让案主信任你。很多时候人的第一反应都是感性的，虽然理性一次次告诉我们要冷静，可是依旧很容易被情感支配。别说每一次的服务中没有带有一丝丝的社工感情，而且到了服务结束的时候，社工需要安抚案主的离别情绪。
@小苹果（点赞数
4）——正方：专业方法是社会工作的支撑，是作为社会工作存在的一个支架。社会工作作为一个价值取向的工作方法，当然不否认情感支持的重要性，但细细分析，我们运用情感支持也是基于专业方法技术的情感支持，如共情、鼓励、专注等一系列情感支持技巧，这才是社工的情感支持与普通朋友家人的情感支持的区别所在。我们要明白专业技术的应用是隐形的支撑，并不存在脱离专业支撑的情感支持，而我们日常工作中往往表现出来的工作方法不太明显，甚至追求“通俗易懂”（试想对一个没有文化的服务对象，你给她讲一堆社工方法原理并没有什么卵用）但恰恰是这些看似不存在技巧的方法才是出神入化的专业方法，所以，我们时时刻刻都在用专业来向服务对象保证提供一个有效的服务呀！
@余婷（点赞数
3）——正方：必须要关注专业技术，作为一名社工如果你具备一定的专业技术，你自然会关注到案主的情感需求。但是感情支持不能“喧宾夺主”式的成为社会工作者最重要的专业技能。能给予案主情感支持的有很多人，朋友，同事，甚至网络上的陌生人。社工还是需要依靠专业的技术解决案主最需要解决的问题。很多人说，你社工现在都不专业，所以都做好情感支持就可以了，那这样下去社工只会越来越不专业。专业技能的提升是需要时刻提醒自己社工是一门专业，有专业的技术和方法，切实的为案主解决问题。其实为什么这个辩题可以成为一个辩题，最根本的问题还是现在社工具备专业技术的太少，太不专业。其实我们应该问自己一个问题：社工你是否具备专业技能，还是你只会情感支持？？
@爱@麦子——反方：要论重要性，就要先分清技术和情感支持。技术是什么，是前人经过无数次实践，总结提炼的精华，也总归要回归到实践中的部分。情感支持呢？是作为人这种高级生物所特有的，且必不可缺的部分。技术和情感支持的关系，其实是工具理性，即技术是表达情感支持的工具，技术的习得是为了更好地表达情感。如果单有技术，那聊天机器人也可以完成这个工作了？当然，有技术的情感支持更专业和更有成效，但是情感支持发挥的作用更大。
@吐槽喵星人——正方辩题对反方辩题构成包含关系，不管是罗杰斯的人本还是Dr.Yep的情感互动，都是一整套的专业技术，对社工来说不存在脱离专业技术的情感支持。对案主来说，如果提供专业技术和情感支持的人不一样，比如一个是提供专业技术的社工，一个是提供情感支持的家人，社工基本很难比得过家人，但能说专业技术比不过情感支持吗？（
这位小伙伴，看到召唤，快到小客碗里来，邀请你参与辩题策划哈哈）
本次投票结果统计显示如下，看来还是支持反方的多，情感支持很重要哈～
小客想说：不得不说，在一定程度上来自社工的情感支持和服务对象家属的情感支持是不一样，社工的情感支持更有专业的内容，社工的专业能力技术也包含部分情感支持，没有完全脱离情感支持的专业技术。总之，这两个是不能分离的小伙伴，不能偏废哦~
以上观点仅代表小客观点，欢迎来稿分享不同观点~辩 （bi）论（bi）出真知
社工【奇葩说】开播10期
大家有什么建议？
欢迎留言提出你感兴趣的辩题和对栏目的建议
加小客微信shegongke2014
加入奇葩说群哦~
来继续，周二开战！
现在
第11期来啦～
（11-20期为NGO专题）
前不久的“两光（徐永光、康晓光）之争”在公益圈激起一场关于公益市场化的争论，徐永光在《公益向右，商业向左》的主要观点是用商业手段（社会企业）有效解决社会问题。用商业手段即是NGO 寻求自我造血的方向，那么解决社会问题一定要用商业手段吗？NGO必须自我造血吗?只依靠政府采购和社会捐赠可以吗？
正方：我认为NGO必须自我造血
反方：我认为NGO不一定要自我造血
参与方式：直接在文末留言～
（温馨提示：留言的小伙伴请按照格式，选择立场发表观点）
句式：
1.“正方：陈述观点内容
2.“反方：陈述观点内容
举例：
正方：有的地方根本没有什么政府采购，或者少的可怜，单靠政府支持早就活不下去了。自我造血才是生存之道。
反方：不一定。其实在国外很多NGO都是靠政府采购和社会捐赠，不需要自我造血的，他们主要聚焦于如何做好服务上，在“找钱”上不用花过多心思。
好啦～
现在辩（bi）论（bi）开始～
（各位辩手仅代表个人观点，不代表“社工客”立场）
期待你的神评论
请在文末留言
如果您已经看完了文末各位辩手的观点，您支持哪一方呢？请做出您的选择。