教育的勾引与挑逗
来这里，随时看刀～
教育的勾引与挑逗
因工作之故，时常到学校。听课，议课，参访，交流。有时，也会应主持人要求，说点话，或公开发言，乃至所谓的“专家报告”。遇此情形，上台后第一件事，便是纠正主持人的介绍：我非专家，也不报告，只是和大家交流看法和想法。
这不是刻意的谦虚，而是对学术的敬畏和惶恐。
在我看来，学术，何其庄重，神圣，严肃，宏大，离我实在太远。对现在的工作，我自己都半路出家，哪敢妄称专家？为了唬得住人，更为了增加些“自重”，也曾硬着头皮，就着烟雾和浓茶，啃过一些学术性的东西。啃来啃去，首先佩服自己的毅力，对那些骨头，居然能够坚持着往下啃。其次，是感叹那些作者，真的太能想，太能写，明明很简单的东西，居然能整出那么多名词和术语，弯弯绕绕，云山雾罩，让人好半天不知所云。
而我觉得，道不远人，真理总是简单、朴素的。有关教育的道理，说来说去，其实都是些小道理、家常话。“真佛只说家常话”，我不是真佛，当然要说得比家常话还家常。因此，在我一贯的交流和写作中，表达意见和观点时，能回避概念的，尽量回避，能不用术语的，尽量不用——语言是交流的工具，我相信，概念、术语之类，并非通往真理的唯一路径，也不一定是表达思想的最好方式。
最先，我说的是：勾引和挑逗，是语文教师必修的功课。我说，勾引学生的阅读兴趣，挑逗学生的写作激情，如果每个语文老师，都能做好这两件事情，学生的语文成绩怎么会不好，怎么可能不好？
这绝非信口开河，胡说八道。语文学习，不过是对母语的体悟和运用，归总起来，不外“听、说、读、写”能力的强化和提升。以我的经验，善听的，多半嘴巴不会太笨，爱读的，多半笔头不会太拙。无论小学还是中学，只要能有效解决读和写的问题，学生的语文素养也好，应试能力也罢，都不会太差。
这也不是对教育的轻慢和亵渎。苏格拉底曾说：“教育是把我们的内心勾引出来的工具和方法。”既然教育本身都不过方法和工具，为这工具再作更具体的言说和延伸，应该不会有问题；既然教育都不过是勾引“内心”，语文教育为什么不可以勾引学生内心的“兴趣”，挑逗学生内心的“激情”？
这样的思考后，我甚至说，所有的学科教师，都应该有勾引和挑逗这两样必修课。无论哪个学科，只要能勾引出学习兴趣，挑逗起学习激情，学生的成绩，都不会太差。
我当然知道专家们的话语体系。对应起来，大约可以说，唤醒激情，激发兴趣，或者诸如此类。规范、文雅，甚至不乏诗意和精致。但我的感觉里，这两个词语都不够明晰，不够形象，没有强烈的冲击力。怎么唤醒？如何激发？怕又得用不少概念和术语来解释，绕来绕去，容易让人犯晕。
也许，勾引和挑逗过于性感，但我赞同“人生苦短，必须性感”。也许，勾引和挑逗太低级趣味，但我认同“低级趣味，也是一种趣味”。只是，为了不显得自己只有性感，只有低级趣味，不妨再作些梳理和探究。
就本义而言，“勾引”，有勾结、串通之意，也有施诈、引诱之意。教育，不就是师生之间的沟通交流？施诈、引诱固然贬义，可不也有“好老师都是骗子”这样的贬义褒用？从语用角度说，“勾引”似乎惯用于让人做不好的事情，可“惯用”的就是真理，就不能被修正和引申？鲁迅先生早说了：从来如此，便对么？
其实，“引”，本有“吸引”之意，所谓“引人入胜”，教师，自然应有“引人入胜”的手段，教育，自然应有“引人入胜”的功效。《论语·子罕》章，曾借颜回之口，盛赞孔子“循循然善诱人，博我以文，约我以礼，欲罢不能”，说的就是，孔夫子孔老师善于诱引（或诱导）学生：先博以文章典籍，再约以礼节仪式，以至让颜回这样的学生“欲罢不能”——这样的“诱”，不正是勾引和挑逗？而今天，“循循善诱”不也依然是表扬老师的好词汇么？
说了孔子，再回到苏格拉底罢。他们，一东一西，一个有教无类，一个惯于催产，都是教师的“祖师爷”。而据说，教育的英文单词Education，其实就源自苏格拉底，第一个字母“E”，就是“向外”之意，“duca”是“引导”之意，“tion”指某个所在或存在。因此，所谓的教育，就是“把一个人的内心真正引导出来”。
这样的梳理，似乎正好回应苏氏的名言。而教育的实质，其实就是人类对后代进行指引和引导的过程。事实上，人类的进步，正体现为这样的过程：人类需要进步，但进步的方向并不明朗，路径并不清晰，尤其是年轻的一代，在美国教育学者玛格丽特·米德所说的“前喻时代”，总得有着前人的指导、引导，甚至诱导——我甚至觉得，教育的意义和价值，就体现在这样的过程中。
当然，也有不以为然者——当我把这样的观点和表述，放在博客里后，被这性感题目“勾引”来看文章的人，不少。赞同者外，也有反对者说：“勾引、挑逗，引发再大的激情，学生仍然是一个被动者，仍然是被‘勾引’和被‘挑逗’的对象，仅仅比被‘强迫’和被‘催眠’强那么一点。”又说：“强迫也好，催眠也好，勾引也好，挑逗也好，反正学生就是你的一个对象，骨子里的那个高高在上的威权形象，是埋藏在心底的，那就是中国教师最坚不可摧的心理慰藉。”
记得当时，我有过这样的回复——
“对象”的问题，始终是存在的。而且是相互的。只要有教育，有教师与学生在，这种关系就永远存在，而且互为对象。而我知道，无论采用哪一种方式，也难以回避或磨灭这种对象。这是教育的前提，也是我们思考和探讨的前提。
我的这一说法，肯定是有局限性的。事实上，我只是针对教育现状，而且是那种连“勾引”和“挑逗”都不会的现状。这不是革命，而只是改良。教育，只可能是不断地改良，至少在辽阔的中国，是这样。只要能够让这种状况稍微好一点，其实也就是有益的。至少不会太有害。
现在看来，这样的理解和辩解，正体现着我自己“悲观的理想主义者”的定位。很多时候，面对教育的沉重现实，纯然的理想，真是难以立足和生存，同时，要实现纯然的理想，必得有改头换面，甚至洗心革面的努力。而无论是教师还是学生，目前似乎都很难完全做到。所以，面对今日的教育现状，很多人竭尽全力地左冲右突，最终也只能做些修修补补的工作。
这样的局面，无疑是悲观的，但我依然是“悲观而不绝望”，时至今日，我也依然相信，教育的本质，就是一种勾引和挑逗——尽管这两个词语，实在直白，低俗，甚至不乏粗暴、生猛，有暧昧之嫌，但相比唤醒和激发，绝对更为生动、形象，尤其是在社会语文极度暧昧的今天，毫无疑问，它会比那些文雅的表述，更具一点点生命力。