陈寿为什么对曹髦之死如此遮掩？
胜迹遗留名利辈，尘心昭雪市朝余。关于三国时期长寿人物的总结暂告一段落，接下里会写一写此间人物的各种退场形式，本篇要谈及的是高贵乡公曹髦。
写在前面，每一位史官都有自己的立场，区别只在个人立场对史实的影响程度。“在齐太史简，在晋董狐笔”，曾有过这样秉笔直书的范例，也有肆意篡改事实的曲笔。至于陈寿，在《三国志》中自然也映射了他的立场，作为蜀汉降臣，还是有求生欲的。
在各个时期，都有着被冠以“正确”的航向，不容偏航。而在《三国志》中，陈寿笔下遮掩最明显的就是司马氏篡位这个过程。高贵乡公曹髦，关于他的离场陈寿写下了这句话，“五月己丑，高贵乡公卒，年二十”。
注意这个“卒”字，曹操、曹丕、曹叡逝世都用的“崩”，陈寿笔下没写曹芳的逝世，而在曹髦这就变成了“卒”，大臣们的逝世一般也用的是“薨”，区别对待很明显。而这个“卒”字出现的前提，是后文紧接着明元郭皇后的诏令，通篇都是在指摘曹髦这不好那也不好，所以自己早就有了废立之心。
这就很有趣，按照《三国志》的记载，原来明元郭皇后一直有废立之心，司马昭一干人等才是日月可鉴的忠臣呐。这诏书一如当年废黜齐王曹芳的时候，只有不断写下曹髦的过错，才能让这个“卒”字来得顺理成章。
因而，很多对曹髦的溢美之辞被陈寿无视了，石苞夸曹髦“非常人也”、“魏武更生”，钟会评价曹髦“才同陈思，武类太祖”，荀顗yǐ也说曹髦“权道非常”，此外曹髦还研读经典、爱才好士。若是这些记载都被引入《三国志》中，陈寿就不是这种写法了。
关于曹髦之死，《资治通鉴》、《汉晋春秋》、《魏氏春秋》、《魏末传》等各有记载，基本都写明曹髦与司马昭之间的冲突。曹髦想着先下手为强，密谋铲除司马昭，但是连自己招来的心腹都能跑去告密，曹髦的失败是可以预见，但很难想象他是被当众弑杀的，轻轻巧巧地倒在成济的长戈下。
身为臣子却弑杀主上，这个锅司马昭、贾充是跑不了的，司马昭步步紧逼的篡位计划也被迫停止，他需要功勋来弥补失去的名声。至于贾充，后来他在嘲弄孙皓时，就被孙皓重提弑杀君主旧事，贾充也面露愧色。贾充在与庾纯闹矛盾时，也被庾纯质问过一句“高贵乡公何在？”。还有晋明帝与王导提到曹髦往事时，也说了句“晋祚复安得长远”，何以长远哟。
若是没有后来裴松之的注解，人们对曹髦的印象可能就定格顽劣不堪上。为尊者讳在《三国志》中随处可见，提及司马懿、司马师、司马昭时大多是“宣王”、“景王”、“文王”，能直书其名的要么在诏书里，要么在他人的口述中。以至于“大将军昭”变成了“大将军司马文王”，求生欲很强了。
每个时代的史书，都需要对照着来看。
八十岁：三国时期年逾八十的都有哪些人？
七十岁：三国时期的古稀老者有哪几位？
看官如感兴趣，关注下呗