冯先思丨《新大成医方》伪书考

《新大成医方》伪书考

冯先思

(陈爽摄)

冯先思(1983-),男,复旦大学文学博士。研究方向:中国古典文献学。

摘 要:《中国古籍总目》著录台北“国家图书馆”藏《新大成医方》一书,称宋王元福辑。此书实即南宋江西名医严用和名著《严氏济生方》。台藏本之书名、序言署名经人剜改,乃托名伪书。严用和《严氏济生方》清代即已佚失,《四库全书》所收八卷本乃从《永乐大典》辑出,内容不及原书一半,且将《济生方》及其续书混而为一。日本尚存《严氏济生方》宋刻(阙三卷)、《严氏济生续方》室町时期写本(阙两卷),如再参照这一台湾藏本,以及元明以来几种方书引文,大体可恢复严氏《济生方》及《续方》之全貌。《新大成医方》对于复原《严氏济生方》原貌有着重要的文献价值。

关键词:王元福  严用和  《济生方》 《永乐大典》

《中国中医古籍总目》著录台北“国家图书馆”藏元王元福辑《新大成医方》宋咸淳刻本,[1]《中国古籍总目》子部医家类(第二册)则题为“宋王元福辑”。[2]此书《现存宋人著述总录》子部医家类著录[3],又见马继兴《中国出土古医书考释与研究》[4]、李开升《明嘉靖刻本研究》[5]等书引用。最近台湾收藏《新大成医方》的图书馆在网站公布了此书彩色扫描全文,笔者将全书浏览了一遍,感觉此书实非王元福所作。

一、《新大成医方》为托名伪书的几个证据

1.前人鉴定《新大成医方》的依据

公布《新大成医方》全文的网站著录信息此书版本信息如下:

新大成医方,(元)王元福编,宋咸淳丁卯(三年,1267)刊本。有咸淳丁卯王元福自序。行款12行,行20字,注文小字双行夹注,双栏,版心黑口,双黑鱼尾,左上栏外有书耳记篇目,狭行字密,具有秀丽活泼姿态,横直笔画皆带钩,南宋末年建安之坊本也。(https://douc.cc/36256S)

该网站将《新大成医方》的作者和序跋作者为“(元)王元福”,又鉴定其版本为“南宋末年建安之坊本也”,并认为此书刊刻时间为“咸淳三年(公元1267年)”。其依据当即本书序言之后所署年代、作者。因为咸淳之后不久,宋朝就灭亡,故而他们认为王元福是元人。既然承认此书为宋咸淳年间刻本,则其书作者可能是由宋入元之人,是否应该标“元人”所著,尚待进一步考订。

2.《新大成医方》剜改的几处痕迹

《新大成医方》序言全文用行草书写,只是在最后作者署名的地方,改用楷体,也就是福建刻书常见的那种横画起笔带钩的字体。显然这种字体与整个序言的书写风格不同,这就透露出此处“王元福”三字,或系后来剜改,可能并非此书原本应有的状态。(参图二)

序言中剜改的痕迹还不止末尾“王元福”三字。序言题“新大成医方序”,然而在序言中称述此书则云“济医方”。(参图二)这种龃龉之处,当如何解释?如果序末署名“王元福”三字的系剜改,那此书序言的本来作者则被有意遮蔽了。加之序中书名的龃龉之处,不免对此书作者“王元福”也要产生怀疑。

序言之末有两个装饰性图案。一个模拟印章,一个图绘古鼎。印章为篆书白文,释文为“庐山”。古鼎上镌两字殊难识读,经与徐在国所编《传抄古文字编》[6]和《集篆古文韵海》(国家图书馆藏清項世英嘉慶元年钞本)[7]中“嚴”字古文比对,可知右边一字为“嚴”(“嚴”字在《說文解字》中屬吅部,在口部之後。其上所从当为“吅”,《传抄古文字编》中“嚴”字形略有走样,其来源为《集篆古文韵海》,国图藏清钞本其字形正从“吅”),古鼎释文当为“嚴氏”。(参图三)

我们知道,宋元刻本中常用钟鼎彝器对署名加以修饰。比如宋建安刘叔刚一经堂刻《毛诗注疏》、元圆沙书院刻《新笺决科古今源流至论》等皆是。《新大成医方》序言末尾的古鼎文字应该也与署名有关。那我们不妨假设此序本来的作者姓严,且与庐山相关。结合序言内容,可知其作者当为医生。而符合这一条件的正有其人,即南宋末年江西名医严用和。严氏字子礼,江西南康军(今九江)人。[8]生于南宋庆元年间,卒于宋咸淳三年之后。为宋代名医崔嘉彦的再传弟子,以脉学和医方著称,著有《严氏济生方》《严氏济生续方》各十卷。[9]

日本国宫内厅书陵部现藏严用和《严氏济生方》南宋刻本,如将严用和《济生方》与《新大成医方》比对,我们发现两书实为一书,只是《新大成医方》将原书作者、书名尽皆改换,全书的内容、结构并无不同。

但《新大成医方》的序言与宋刻《严氏济生方》序言却大相径庭,这又是何等原因?如果我们细读两序,可知《新大成医方》之序,当为《严氏济生续方》之序,其文称“比因暇日,论治凡八十,制方凡四百,总为十卷,号济医方。总而用之,十有五年,收效甚多。然间有此书所未备而不可以尽索者,因著《续方》,为方又九十,为评二十四。”(台湾藏本书叶残损,间有阙字,据《重订严氏济生方》补)可见台藏本原书可能将《严氏济生方》《严氏济生续方》合刊,故而两书序言一并置前,今传本已佚《续方》部分。(也不排除刻书者将《严氏济生续方》之序挪用为《新大成医方》之序,以充伪书的可能。)

既然我们已经从序言部分知道《新大成医方》实据《严氏济生方》改篡而来,那所谓《新大成医方》的书版原来本应题为“严氏济生方”。再看《新大成医方》各卷首末书名之处,也有一些剜改的痕迹。比如“新大成医”的字体明显较细,而与“方卷某某”略有差异。这些剜改之处,笔画较原刻纤细,字迹清晰,其书风也与正文略有不同,仔细查看还能发现字间行气也非一气贯注,字形之间的位置略显歪斜。有些卷次由于空间限制,改为“大成医方”。尤其是卷四之末的书名,“新”字上方有两短横,仔细辨识,当为“严”字最上端的残存笔画。卷三首叶书名“新”字上也有残笔,亦当为“严”字残笔。(参图五)这些剜改痕迹进一步证明此当原名当为“严氏济生方”。

综上所述,台湾藏《新大成医方》实系伪书,该书是在《严氏济生方》基础上,改动书名、序言署名,托名王元福编撰。此书的真正作者为南宋名医严用和,原本的书名为《严氏济生方》。

二、王元福之生平与著述

1.版刻资料中王元福之时代

那王元福又是何许人也?台湾“国家图书馆”藏有一部和刻本医籍《医方大成论》,此书序言即王元福作,序称“文江孙氏集诸方,取功要者,各以类编,名为《大成》,各类之首又取《三因》及严氏诸家之说,合而为论,庶观者得其说而求其方,了然在目矣。”此序所谓“严氏”即严用和。书末题署名云“辛酉至治初元文江王元福”,至治为元英宗年号,至治元年为1321年;文江即江西吉安古称,可见王元福江西吉安人,元中后期尚存。
张宗祥《铁如意馆手钞书目》“《类编年月集要克择一览》”条云此书十卷,书前有延祐庚申冬至文江王元福序。[10]案台湾“国家图书馆”藏元溪隐书堂刊《新编年月集要》(存四卷),书前有王元福序,卷末题署与张宗祥所录相同。(参图六)《天一阁书目》卷二之一收《续编年月集要》,云“元延祐庚申文江王元福撰并序”。[11]延祐庚申为延祐二十年,即公元1320年。可见《新编年月集要》与《续编年月集要》同时刊刻。唯台湾藏元刊本书序全文概用行草书写,而署名“王元福”则改为楷体,盖亦如《新大成医方》之剜改而成。《年月集要》为方术之书,古人用以占卜择日,与《新大成医方》一样同属医卜之类。
上述版刻本资料中所见几种题“王元福”之书年代接近,又与古代方术有关;且版刻风格类似;且元刊本《新大成医方》与《新编年月集要》中“王元福”的名字都涉嫌剜改版面。种种迹象表明,这几处文献所载“王元福”当为同一人,其人生活在元代中后期。

2. 吴澄墓志中提及的王元福

元代大儒吴澄的《临川吴文正公集》卷四十《故槐庭居士王君墓志铭》,开篇即云“吉水王元福将葬其父居士君介,新昌州判官李路来请铭。往岁元福客游京师,尝及吾门,文雅俊秀佳士也”,王元福之父名君介,南宋淳祐二年(1242)生,元延祐三年(1316)去世,享年七十四岁。王元福为长男,另有一弟,姐妹五人。[12]王元福虽然是长男,但他很可能还有姐姐,假使其父二十岁时得长子,那王元福的生年或在1262年之后。墓志提及王元福曾师事吴澄(1249-1333),单看岁数王元福也算是吴澄弟子辈。到元延祐、至治年间(1320-1323),王元福或许已五六十岁,正是德高望重的年纪。综合地望、时代等信息,吴澄墓志提到的“王元福”,很有可能与上述版刻资料中出现的《新大成医方》中的“王元福”为同一人。
总之,王元福为江西吉安人,爱好医卜方术。生于元代,活到元延祐、至治年间。《严氏济生方》为当时名著,王元福不可能不知,可见《新大成医方》改题“王元福序”,乃有意作伪。作伪者虽然不一定是王元福,但总归与他有关。

三、《新大成医方》之价值

既然将《严氏济生方》与《新大成医方》简单比对一下即可发现王元福之“伪”,何以版本鉴定者没有看出来呢?这是因为严用和的两部医方之书,自清乾隆年间以来,即鲜见原本流布。清人纂修《四库全书》之时,才从《永乐大典》之中辑出《济生方》八卷,收医方二百有馀,与书序所言医方四百相差一半。八卷辑本是乾隆年间以来通行之本。现在看来这一辑本实将《济生方》与《济生续方》混而为一,无论从内容上还是编次顺序上,都与原本有很大差异。版本鉴定者未将《新大成医方》与《严氏济生方》联系起来,也就在情理之中了。
严用和《济生方》及《济生续方》在日本仍有传本。[13]如日本宫内厅书陵部藏有南宋刻《严氏济生方》十卷(卷一、卷六、卷八、卷十阙,以钞本配补),日本国立公文书馆藏室町时期写本《严氏济生续方》八卷(全书十卷,阙卷九、卷十)。另有日本享保十九年(1734)刊《严氏济生方》十卷,文政五年(1822)刊《严氏济生续方》。日本医籍大家丹波元胤据朝鲜金礼蒙编《医方类聚》所引《济生方》《济生续方》,辑为《补遗》一卷。日本传本虽有残缺,然大体犹存,却在相当长的一段时期内,在中国流传不广。
上世纪七、八十年代,浙江的中医工作者在整理《严氏济生方》之时,虽然已经见到日本传本,但其整理的方式,仍然是在《四库》辑本基础之上,大量参考《医方类聚》引文,重事辑佚,编成《重订严氏济生方》。这一辑本在医方数量上已与原本差别不大,所增补的内容大体已与原书相埒,然将《济生方》《济生续方》混而不分。近年也有《重辑严氏济生方》出版,可惜未依据日本传本恢复《济生方》与《济生续方》的编次原貌。
虽然《新大成医方》是托名伪书,但其内容并不伪,反而具有十分重要的文献价值。众所周知,一部书的辑佚,不仅仅是内容的恢复,还要注重各条佚文之间的编次序列,尽可能恢复该书原貌。台湾藏《新大成医方》保存有完整的目录,这正是恢复严用和两部方书编次的重要参考。理想的辑本应该在充分借鉴现代辑本的佚文基础上,参照《新大成医方》以及日本所藏宋刻本、传钞本的医方编次,最终完成严用和两部方书的全面复原。如果再次整理《严氏济生方》,可以日本宫内厅书陵部藏宋刻本为底本,校以台湾藏《新大成医方》元刊本,则此书可有完整之本。至于《严氏济生续方》可用日本国立公文书馆藏室町写本为底本,其末两卷原阙,可以丹波元胤《补遗》恢复其原书编次,不足之处,再用《医方类聚》《南北经验医方大成》《名方类证医书大全》《重订严氏济生方》等书补齐。末两卷之补写属于辑佚,其内容编次可参考书前序言所提示的医方排列次序。这样南宋名医严用和两种失传数百年的重要医方著述即可失而复得,基本恢复原貌。

四、结语

《新大成医方》一书,前人著录称宋王元福辑,此书实即南宋江西名医严用和名著《严氏济生方》,其书名、序言署名经元人剜改,实系托名伪书。严用和《严氏济生方》清代以来相传《永乐大典》辑本,内容不及原书一半,且将《济生方》及其续书混而为一。而日本尚存《严氏济生方》宋刻(阙三卷)、《严氏济生续方》室町时期写本(阙两卷)。清乾隆以来所传八卷本《严氏济生方》作为《永乐大典》辑佚书,尚有许多不完备之处,《新大成医方》对于恢复严氏《济生方》及《续方》之原貌具有重要的文献价值。《新大成医方》虽系伪书,但其书源出《严氏济生方》,对于研究中医文献,特别是宋元之际医方流布有着重要的文献价值。

(本文得到天一阁博物馆李开升博士、中国历史研究院王天然博士的帮助,谨致谢忱。)


[1]薛清录主编.中国中医古籍总目[M].上海:上海辞书出版社,2007:1007.
[2]中国古籍总目编纂委员会编.中国古籍总目(子部)[M].北京、上海:中华书局、上海古籍出版社,2010:838.
[3]刘琳、沈治宏编著.现存宋人著述总录[M].成都:巴蜀书社,1995:121.
[4]马继兴.中国出土古医书考释与研究[M].上海:上海科学技术出版社,2015:339.
[5]李开升.明嘉靖刻本研究[M].上海:中西书局,2019:121-122.
[6]徐在国编.传抄古文字编[M].北京:线装书局,2006:134.
[7]杜从古.集篆古文韵海[M].钞本.清嘉慶元年(1796年).国家图书馆藏(善本号:07979).
[8]谢学安.严用和籍贯质疑[J].江苏中医杂志.1982(1):53.
[9]严用和.重订严氏济生方[M].浙江省中医研究所文献组,湖州中医院整理.北京:人民卫生出版社,1980:11-12.
[10]張宗祥著.铁如意馆随笔铁如意馆手钞书目[M].浙江省文史研究馆编.上海:上海古籍出版社,2015:124.
[11]范邦甸等撰.天一阁书目天一阁碑目[M].江曦、李婧点校.上海:上海古籍出版社,2010:160.
[12]吴澄.临川吴文正公集. 刻本.明成化二十年(1484年),国家图书馆藏(善本号:03595).
[13]史广超.《永乐大典》辑佚述稿[M].郑州:中州古籍出版社,2009:288.

注:本文发表于《中医文献杂志》2020年第5期,此据作者word排版,引用请以该刊为准。感谢冯先思老师授权发布。

(0)

相关推荐