荐书 | 《公正:该如何是好》

动车上一位男性对坐在A号座位上的另一位乘客说：“你好，请问可不可以跟你换个位置，我们一家人三个人，想坐在一起。我们有一个座位就在同一排的D座位，只隔着一个过道。”

如果你是被问的乘客，你会如何做呢？或许更重要的问题是——你认为“应该”如何做呢？

如果你是一位功利主义者，当下的问题非常简单，正如歌中所说，“一个人的成全，好过三个人的纠结”——林宥嘉《成全》。在功利主义者眼里，选择只是一个简单的加减题。将一个人换座位与那个家庭坐在一起的满足感做个对比，哪边高，就应该选哪边。但如果这位乘客坚称换座位会让他痛不欲生，而那个家庭看起来并不是很和睦，换了反而更糟糕怎么办呢？功利主义者犯了难。

如果你是一位自由主义者，当下的问题也非常简单。哦不，自由主义还分两种，虽然结果一样，但是脑回路会有些不同。

一种是绝对的自由主义，某种意义上可以参考共和党的精神，这是一种“各安天命”的思路，每个人都在自己的能力范围里活着和死去，别人无权干涉也不需要干涉。买不到在一起的票，那只能怪自己，而那位坐在A位置的乘客也有自己的自由去选择换或者不换，考不考虑别人其实你不关心。于是这里没有什么应该不应该，达不成的妥协就达不成好了。

第二种是公平主义的自由主义，这种自由主义把“自由”的程度往回拔了拔，认为人都是自由的，但至少，要尊重别人最基础的权利，比如，生命、财产、言论自由等。你认同绝对自由主义说的生死由天，但是你愿意给每个人最起码的“起点公平”，也就有点类似民主党的观点，希望多给人们搞点基建和福利。但即使在这个框架下，现在这个案例里，也没有谁伤害了别人的根本权利，因此，你也会选择漠视，谁的想法都是对的，没有什么应该不应该。

但如果旁边的人问：“你这不就是懒政么，冲突不去解决，最后结果不就是先到先得么，贫富差距不会扩大吗，社会不会更分化吗？”当然这些问题驳不倒自由主义者，因为这些次生影响，也并不在其考虑的范围之内。只不过结合当下世界各地的新闻，我们或许还是应该稍微想想，“应该”的事情是什么。

这时候，你突然化身成了一个道德主义者。这个环节稍微有点复杂，从亚里士多德到康德到罗尔斯，操作层面会有一些微妙的不同。

康德最让人头疼，他的理论太艰深，以至于现在被讹传。那句“自律，使我自由”，现在被用作健身APP的广告语。而它的本意其实说的是，只有你按照“自己的想法”去做事，你才是自由的。深入展开篇幅过大，这里不赘述，主要cue一下后现代的解构主义。康德认为，如果做这件事是以人为手段的，满足自己欲望的，就不能被称为“道德”的。什么意思呢？就是说，如果乘客这时候选择换座位，是因为换座位让他的内心得到满足，换句话说，就是他利用需要换座位的家庭，来满足自己的欲望，那就不是道德。后现代结构主义往往喜欢把所有的行为解构到生理层面，认为什么见义勇为，什么救死扶伤，都不过是荷尔蒙作祟，都不过是满足自己“想要成为英雄”的愿望，没有什么“道德”，也自然没什么值得称颂的。康德说，对，这种情况下确实没什么值得称颂的，但是人还有一种基于“自律”做出的（从结果来看）同样的选择，那是纯纯道德，自然也是应该做的。

接下来说说罗尔斯，他的想法跟康德相比，显得浅显了不止一个档次。罗尔斯说，思考什么是应该做的，你需要躲在一道“无知之幕”的背后。也就是说，假设你不是乘客，也不是那个家庭，你是一个局外人。在考虑到未来你有可能成为被问的乘客，也有可能成为需要找人换座位的家庭，你会认为什么样的行为是“应该”的或者说是“道德”的。这无疑是个非常具有操作性的手段，简单地总结，这可能就是一个“将心比心”的思考过程。

最后到亚里士多德。这位先贤的观点则重视一种更宏观的道德。遇到这个换座位问题，他首先会反问一句：“你觉得，社会的目的是什么？”这个问题或许让人困惑，但确实是非常值得深思的。回顾上面的种种思路，我们会发现，自由主义者逃避了这个问题，或者就认为社会作为一个整体不应该有目的，发展会向何方，管不了，也不该管，大多数情况下只要管好自己就够了——若为自由故，啥啥都可抛。这意味着即使“自由到死”，那这辈子也值了，怨不了谁，做鬼也风流。功利主义者虽然并不在意社会有没有目的，但某种程度上类似于把社会所有成员加总的快乐当做“目的”。而亚里士多德认为，一个社会，应该有它所应该倡导的东西，比如，应该为培养公民的“德性”提供土壤和环境。

在经历了几重转变之后，你已经了解了对于“公正”，或者“道德”，或者“应该做的事”的几种观点。同意哪个并不重要，我们奉行“don't judge”的原则。不过至少，在这里我们有机会把这些心态都细细体味一遍，或许你会发现新的视角更符合心意不是？而上述所有内容只不过是简述，若想真正地去辨析不同观点，去思辨自己的人生态度，我们这里推荐迈克尔·桑德尔(MichaelJ.Sandel)（美国）的一本书《公正：该如何做是好》。作者是哈佛的一位教授，而这本书主要是作者在上述几种看待公正的角度间的思辨。书中有丰富的案例和详细的对每一位先哲观点的描述，其丰富和有趣程度，比之本文，如同天地之于蜉蝣，沧海之于一粟。

另外，网上有桑德尔教授在哈佛教授同名课程的全套视频。书的内容与视频内容有很多相同之处，不同的是，视频里有诸多学生参与的讨论，擦出了很多思想的火花。而每一道哪怕稍纵即逝的火光，或许都值得我们仔细品位，不断思辨。