《太平寰宇记》考辨两则
纪植元
一 释“郡国志”
《太平寰宇记》所引书目极多，亦不乏引而未注所引书目者，如对《元和郡县志》大段摘录。《元和郡县志》又名“元和郡国志”。故清人如严观、周梦棠 等，以为“郡国志”是“元和郡国志”省去“元和”二字，由此将《寰宇记》中 《元和志》阙卷所对应之地域中，凡标有“郡国志”之引文，皆录入《元和志》 之逸文卷中，由此贻误甚巨。而欲释“郡国志”，必当胪列全书所引“郡国志” 之种数。前人相关研究中，首推张保见《乐史<太平寰宇记>的文献学价值与地位 研究――以引书考索为中心》一书。现据此书统计分类之成果，概述如下：
唐雯《晏殊<类要>研究》称：“《郡国志》十卷，撰人不详，《新志》、《崇 文目》地理类著录。另外《通志略》四载《元和郡国志》十卷，《玉海》卷一五 引《中兴书目》载唐曹大宗《郡国志》二卷，'始于关内，终于岭南’，《宋志》 地理类同，未知与十卷本是否为一书。此书《寰宇记》、《御览》多有引录，载 陆羽事，羽贞元末卒，书成当在其后，今存佚文多记某地掌故异闻。佚，未见辑 本。”据唐雯书中推测，大体可将《郡国志》限定在贞元末之后，而今《郡国志》 与《郡国志》又显然不同，由此即可排除前六种可能。为考定《寰宇记》所引“郡 国志”之谱系亲缘，现列出未标记前缀之部分引文。对检诸书，寻其相似记载。
限于篇幅，不能将书中“郡国志”引文穷举。然据此表所示，《太平御览》 所引之《郡国志》与《寰宇记》中《郡国志》亲缘最近，几乎便可以认定为同一 书，却与《元和志》关联较弱。且《寰宇记》引李吉甫《元和郡国志》时，一般言“郡县志”、“元和郡县志”，如“《郡县志》：昔扁鹊同虢太子游此采药， 因名之”，又如“霸陵杜陵”条：“按，《元和郡县志》，咸阳县俱载诸陵，无霸陵、杜陵。”
清人所作《元和志》阙卷逸文集佚，几乎将《寰宇记》中之“郡国志”认定为《元和志》，对照所阙州县，尽数辑录。其实《寰宇记》中“郡国志”并非《元和志》。《元和郡县图志》逸文卷一中，由王应麟《通鉴地理通释》辑出之“故方城”条、由《永乐大典》四千六百五十五辑出之“督亢亭”条似乎皆与《寰宇记》中之《郡国志》引文雷同，仿佛《寰宇记》中“郡国志”即为《元和志》。
案，王应麟《通释》原文引录为“郡县志”。而王应麟《玉海》中有不少“郡国志”引文，书名一般都作“郡国志”。似乎《通释》之“郡县志”似乎即为《元和志》。然《元和志》与《郡国志》年代差相距不远，两者是否存在传承关系，今已不得而知。而《大典》距宋初已有数百年，流传谱系亦极难考索。今亦无法辨明《通释》、《大典》是否辑入与《郡国志》关键字词相近之引文。因此，这两条逸文并不能说明《元和志》即为“郡国志”。就张保见与唐雯所列两部唐《郡国志》而言，曹大宗所撰二卷本恐非乐史引书。明王祎所撰《大事记续编》卷四十三云：解题曰：“曹大宗《郡国志》：'杨叶州在岳州巴陵县。’”则曹大宗书明初尚可见，张保见称宋以后此书不传，或许应当延至明初以后。而《寰宇记》、《御览》、《玉海》中“郡国志”引文，宋以后几乎不直引，故极可能非曹大宗书。宋人典籍引《郡国志》不少，以大宗《郡国志》卷数揆之，篇幅略小。综上，《元和郡国志》并非《寰宇记》之“郡国志”，而《太平御览》所引“郡国志”则与《寰宇记》之“郡国志”勘同。该书多载陆羽之事，推测应当为十卷本唐《郡国志》。
二 吴县衍文源流考
关于《太平寰宇记》之文字考订，楼天良孤明先发，抉出《太平寰宇记》苏州吴县六条衍文。楼氏认为，《太平寰宇记》卷九一苏州吴县下：皋亭山、明圣湖、粟山、定山、富阳浦、严濑六条内容皆本属杭州。常见版本如万廷兰本、《四库全书》本、乐氏祠堂本、金陵书局本、影印宋本《太平寰宇记》都存在苏州衍文这一问题。查王文楚《太平寰宇记》点校本，此六条校勘记并无提及。今将楼氏考辨略述如下：
除上述所言，楼氏又据南宋之残宋本中已有苏州衍文，而《淳祐临安志》、《咸淳临安志》“定山”一条却引用《寰宇记》，故推测当时《寰宇记》中“定山”一条尚属杭州。楼氏又据其文字“定山突出浙江数百丈”,与今存残宋本“高二百二十丈”相去甚远，推测两部临安志所据《寰宇记》版本与残宋本不同。六条衍文中，“明圣湖”、“粟山”有引录，史源即为《吴地记》，“富阳浦”引自《吴录》，“严濑”出自《水经注》。“皋亭山”、“定山”二条史源仍未甚明朗，今试辨之。【今考《吴地记》著者，有晋环济、张勃、顾夷，宋陆澄、董览，齐王僧虔、陆道瞻、唐陆广微诸家。环济《吴地记》出自其所撰《吴纪》，张勃《吴地记》出自其所撰《吴录》，《寰宇记》引录时标记为《吴纪》、《吴录》。王僧虔书又名《吴郡记》，《寰宇记》标录时不用“吴地记”一名。《太平御览》引董览、陆道瞻书，必称董览《吴地记》、陆道瞻《吴郡记》。而《御览》中“粟山”条与《寰宇记》“粟山”同源，书中标为引自《吴地记》，故此处《吴地记》不当是董览、陆道瞻书，而是陆广微书。】
案，《太平寰宇记》吴县六条衍文第一条“皋亭山”前之“杜子恭墓”条，亦为衍文。据《南齐书》卷四八《孔稚圭传》云：“东出过钱塘北郭，辄于舟中遥拜杜子恭墓”，又据南宋吴自牧《梦梁录》卷十五“历代古墓”条载：“晋杜子恭墓，在钱塘”，可知杜子恭墓当在钱塘，不当在吴县，则楼天良文中所谓衍文当为七条，而不止六条。《太平御览》卷四十六“江东诸山”中“定山”条引《吴地记》云：“定山，突出浙江中，波涛所冲，行侣为阻。谢灵运诗曰：朝发渔浦南，暮宿富春郭。定山杳云雾，赤亭无淹泊。此山是也。”文字与《寰宇记》中“定山”条雷同。据此，亦可断定《寰宇记》“定山”条史源即为《吴地记》。“皋亭山”条，先叙凌统墓，后引《吴志》详释凌统其人。凌统墓之史源已渺然难考，然前有“杜子恭墓”，后有“明圣湖”、“粟山”、“定山”皆出自《吴地记》，疑即为《吴地记》引文。而《吴志》引文，或许本存于《吴地记》中，因《寰宇记》引《吴地记》，亦一并引入。此说虽然存疑，但《吴地记》引《吴志》并非孤例。陆广微《吴地记》之“花山”条中即引《吴志》详释。
由上述可知，《御览》中“粟山”、“定山”本自同源，皆出自陆广微《吴地记》。以《御览》与《寰宇记》对勘，今日已知之钱塘景物，如“粟山”、“定山”，竟皆囊括在《吴地记》内。而观陆书之体例，本不当叙钱塘之事。可见所谓《寰宇记》、《御览》引用之陆广微《吴地记》，恐非原本。乐史本饱学之士，而楼氏又举出南宋时“定山”仍在杭州下之另一版本，可知乐史原将这数条引文缀于杭州。往后在另一版本中，这数条记载被移入苏州吴县下，且此变化不会迟于南宋。【据《四库全书总目提要》辨证，陆广微为僖宗时人，不当讳钱镠，《总目》又云：“观其卷末称纂成图书，以俟后来者添修，而此本无图。前列吴、长洲、嘉兴、昆山、常熟、华亭、海盐七县，而后列吴县、长洲县事为多。殆原书散佚，后人采缀成编。又窜入他说，以足卷帙，故讹异若是耶！以今世所行别无善刻。盖续广微之书者。不着撰人名氏。”张国淦《中国古方志考》亦指出《吴地记》后集旧本原文，有“以俟后来者添修”字样，似淳熙时人就原文旁注。故陆广微书当是乾符年间所撰，经宋、元人增补。尤其后集补录最多者，为吴与长洲两县。故《吴地记》载钱塘物，当是由此而来。】
经此发覆，大可廓清《寰宇记》吴县衍文之源流。《寰宇记》苏州吴县衍文中“杜子恭墓”、“皋亭山”、“明圣湖”、“粟山”、“定山”五条应是《吴地记》后集之补入文字。“富阳浦”、“严濑”史源分属《吴录》、《水经注》，与前五条出自《吴地记》极不同。乐史本将七条引文系于杭州，此后版本流变，方有羼入苏州吴县之误。前述《寰宇记》诸版本在宋时之变化，或可据此一窥。