周文业：谈《三国演义》下邳、徐州和曹操“东有表、绣之患”错误
杨威威在苗怀明“古代小说网”微信公众号2020年6月27日发表一文《三国演义》曹操“东有表、绣之患”错误探源——兼谈《三国演义》艺术性修订（“争价一字之奇，使尽洪荒之力”系列之二）。
我曾整理过《三国演义》中的所有地理错误，对这个地理错误我想谈谈我的看法。
《三国演义曹操“东有表、绣之患”错误探源》
首先需要说明，此文又犯了一个《三国演义》中常出现的地理错误：将“州”和“州治”搞混了。
此文称：“东汉时候下邳大致包括今山东临沂、江苏连云港、徐州等市的部分地区”，这又是把“徐州”和“州治”搞混了。
东汉时期有十三州，即今日的省，每州长官（州牧）所在地称“州治”，相当于省会。
下邳和徐州是两个概念。徐州是东汉十三州之一，徐州辖境主要在今江苏长江以北及山东南部地区。其州治开始是在郯县，即在今山东郯城县；汉末移治下邳，在今江苏睢宁县古邳镇；三国曹魏移治彭城，即今江苏徐州。徐州下辖5个郡、国，即彭城国，琅琊国，东海郡，下邳国，广陵郡。
而下邳是徐州下属一城，也是徐州下属一国，即下邳国（即郡），下邳也曾为徐州的州治。
因此徐州和州治很容易搞混乱，有些人未仔细研究，画《三国演义》地图，把徐州的州治画到山东郯县，这是错误的。
到东汉末年，徐州的州治已经改到下邳了。因此徐州地方长官徐州牧从陶谦开始就是在下邳，不是在郯县，也不是在三国曹魏时的彭城，即今日徐州。
《三国演义》作者搞不清楚东汉末年的州和州治，出现一系列错误，主要是把州和州治搞混，总以为每州的州治就在同名的城市。
典型的错误就是荆州和徐州。
连环画《三让徐州》
东汉末年徐州州治在下邳，但《三国演义》作者认为还有一个“徐州城”，因此在下邳之外，还不断出现“徐州城”这错误概念。其实东汉末年并没有一个单独的“徐州城”，《三国演义》中所谓的“徐州城”，其实就是下邳。
因此要说下邳，应该说：下邳所在的徐州包括：今山东临沂、江苏连云港、徐州等市的部分地区，而不能说“下邳包括今山东临沂、江苏连云港、徐州等市的部分地区。”下邳是一个城市（或下邳国），而不是一个州。
沈伯俊先生校理《三国演义》时也注意到这个问题，他保留了《三国演义》中所有的下邳，而把《三国演义》中所有的“徐州城”，都改为“彭城”，即三国曹魏时期的徐州的州治，也就是今日的徐州市。这也是一个处理办法。
《三国演义》作者搞不清楚“州”和“州治”的区别不止徐州一例，另一个比徐州和徐州城更混乱的是荆州和荆州城。《三国演义》中将荆州的州治襄阳，也称为了“荆州”城，这也是错误的。
其实当时并没有一个单独的“荆州城”，刘表据荆州的治所是在襄阳，所谓的“荆州城”准确称呼应该就是襄阳。一般不熟悉历史地理的人常和《三国演义》一样犯这样的错误，因为今天确实有个荆州城，因此一般人也就误以为三国时期也是一样有个“荆州城”，荆州的治所就是在今日的荆州。实际三国时期所谓的“荆州城”就是襄阳。
连环画《智袭荆州》
中国历史地理很复杂，其中的地名更混乱，这些虽然是小事，但还是要搞清楚才好。尤其在写专业文章时不要出错。
古下邳城今日已经不存了。那是在清康熙七年六月十七日（1668年7月24日）山东郯城县发生8.5级强烈地震，地震使黄河大堤从邳州花山坝（古下邳城西十余里）决口，黄水吞没古下邳城，城址成为湖荡。
后来朝廷在古下邳城以南新建邳州城，即今江苏省睢宁县古邳镇。注意，古下邳在今江苏徐州东面邳州的南面，但不属于邳州市，而属于徐州市睢宁县。
我爱好探访古迹，尤其对三国遗迹有兴趣。一次去徐州开会，我特地从徐州去探访了古下邳城，探访经过也很有趣。
我从徐州坐火车到了邳州，出了火车站一批出租车司机围上来，问我去哪里，我说要去看古下邳城。一个司机一把拉住我说，我知道，我带你去。我于是跟着他上了他的出租车。
其实我去邳州前已经仔细查过地图，知道古下邳城在邳州正南。但出租司机出了车站却向右转，我一看方向不对，马上问他古下邳城怎么走。他没有回答我，而是立即停车后马上打电话问。我一看说，你不认路，我不坐你的车了。
于是我马上下车，刚好一个出租车开来停下，司机问我去哪里，我说要去看古下邳城，他说我带你去。我问他怎么走，他说的路线和我早调查的路线一致，于是我上了车，他一路向南行。拐了好几个弯后走上了小土路。
有关古下邳城遗址的报道
我一眼看到不远农田里一个仿古的小院落，我问司机这是何地。他说他上次来还没有，我说那看完古下邳城转去看看，他说没有问题。
最后出租车开到一个水渠旁停下来，司机说到了。我说这里什么也没有呀。他领我到一个水闸旁，指着水渠旁立的一个石碑说，你看。我仔细一看，石碑上刻着“古下邳城遗址”，是当地文物保护部门所立。除此石碑外，别无旁物。
我常去探访古迹，很多古迹都是如此。如我去看过湖北华容道遗址，也是只有在一农舍旁立着石碑一座。我去看过安徽项羽、刘邦垓下大战遗址，在一片农田中也只有一国家文物保护单位的石碑而已。顺便说一下垓下之战的地点现在还有争论，有固镇说和灵璧说两种说法，两地我都亲自去看过，我不是历史地理专家，也不知哪种说法更可靠。
看完古下邳遗址，我们又拐去看哪个仿古院落。开到院落门口，我下车进去一看，没有人，院落不大，只有一间北房，进去一看，正面墙壁上是一幅巨大的壁画。我仔细一看，原来是西汉张良拾履图。
张良拾履图
张良祖先是韩国人，秦国灭了韩国后，他在搏浪沙刺杀秦始皇未遂，隐姓埋名逃亡到了下邳。一天，张良正在下邳一座桥上散步，一位老者故意把他的鞋子扔到桥下，要张良把鞋拾上来。张良下去将鞋取并屈膝给他穿上。老者对张良说：你五天后天亮在此地等我。
五天后天亮张良来到桥上，老者生气地说：怎么能来得这么晚，五天后还是在天亮时来见我。五天后张良在鸡鸣时分便来到桥上，但老者又已经等候在此了，老者又发怒道：又来晚了，五天以后再过来见我。
五天后，张良在夜半便到了，老者送他一部《太公兵法》，此老人即黄石公。张良得此兵书后跟随刘邦创立了大汉朝。
房屋左右两面墙壁上书写的是司马迁《史记》中张良拾履的记载。
原来这个院落是当地人为纪念张良在下邳拾履故事而建。
张良庙很多，最有名的是汉中留坝的张良庙，据说张良辅佐刘邦建立汉朝后，深知刘邦只可共患难不能同安乐，所以西汉立国后张良就隐居于此。我也参观过。
离开张良庙后在返回邳州路上，司机问我想不想去看关羽屯土山的遗迹，不远顺路，我说当然有兴趣。
他又开车带我拐到土山古镇的一古庙前，我下车一看，一批工人在维修一个古庙，就是土山镇关帝庙，司机说土山镇小学原借用此庙办学，因此“文革”中此庙才没有被拆毁，现在小学盖了新新校舍，因此在重新维修此关帝庙。
古下邳遗址和土山古镇
我很奇怪，从前面看根本没有“土山”。绕到庙后面才知，此庙是建在一个土坡上，庙背后的土坡也只有几米高。当然《三国演义》“屯土山关公约三事”只是传说而已，因此古庙前也没有古下邳城那样的任何文保标牌。
离开土山镇，司机就把我送回邳州火车站，我坐上火车当天就返回了徐州。
我曾遍访很多三国古迹，特别是名人墓地，包括：
四川成都刘备墓，河南洛阳、湖北当阳关羽墓，陕西汉中诸葛亮墓和马超墓，四川阆中张飞墓，四川罗江庞统祠墓，四川绵阳蒋琬墓，四川广元费祎墓，四川绵竹诸葛瞻、诸葛尚墓，四川剑阁姜维、邓艾、邓忠墓，甘肃甘谷姜维墓，安徽亳州曹操宗族墓群，安徽合肥张辽墓，山东东阿曹植墓，河南许昌夏侯渊墓、王允墓和董贵妃墓，江苏南京孙权墓，江苏镇江太史慈墓，安徽庐江周瑜墓，安徽马鞍山朱然墓，湖南岳阳、湖北武汉、江苏镇江鲁肃墓，湖南岳阳小乔墓等，合计近30处三国名人墓地，将来有机会再逐一写探访随笔吧。
我编了一本《三国名人墓地》，收入三国时期115人和144处墓地，不知是否有出版社有兴趣出版。
马超墓
下面还是回头分析曹操下邳灭吕布中的一个“东有表、绣之患”的地理错误吧。
《三国演义》曹操在下邳灭吕布时有一句话“东有表、绣之患”，其中也有明显的地理错误。
《三国演义》第38则“白门曹操斩吕布”（毛本第十九回“下邳城曹操鏖兵，白门楼吕布殒命”）中，曹操围攻吕布于下邳两月不下，曹操聚众将称：
吾围两月，不克下邳，北有西凉之忧，东有表、绣之患，使吾食无甘味。幸尔张杨自灭、吾欲舍布还都，暂且息战（嘉靖元年本）。
此处所称的“东有表、绣之患”有明显的地理错误。
先看《三国演义》其他版本的各种不同记述。
“演义”系列周曰校本、夏振宇本、李卓吾本等与嘉靖元年本相同，也是“北有西凉之忧，东有表、绣之患”。
连环画《白门楼》
“志传”系列繁本叶逢春本、余象斗本、郑少垣本、杨闵斋本等都是“北有西凉之忧，东有绣、表之患，袁绍、袁术”，嘉靖元年本的“表、绣”此处为“绣、表”，之后又多了“袁绍、袁术”，插入此二人后，语句似乎不太通顺。
因为加“袁绍、袁术”后语句不通，因此最大可能“袁绍、袁术”是叶逢春本后加的，《三国演义》原本和嘉靖元年本一样，只有“东有绣、表之患”，并无“袁绍、袁术”。
而实际袁绍、袁术对曹操的威胁远大于张绣、刘表和西凉马腾。因此叶逢春本就未改原文，而直接增加了“袁绍、袁术”，造成了语句不通。
由此可以看出，在此处嘉靖元年本文字可能接近原本，但这只是嘉靖元年本文字更接近原本的一例而已。也还有很多处文字叶逢春本比嘉靖元年本更接近原本，尤其是嘉靖元年本增补的多处“论赞”肯定是原本没有的。
因此不能笼统地说哪个版本更接近原本，一定要具体问题具体分析，这才是正确的分析方法。这又扯到版本演化，扯远了。
“志传”系列繁本汤宾尹本为“北有马腾之忧，东有绣、表之患，袁绍、袁术”，汤宾尹本是晚期繁本，编者注意到前面“西凉”是地名，后面“表、绣”是人名，不对应，因此将“西凉”改为“马腾”，以便前后都是人名，其实本质是相同的。而“袁绍、袁术”未改。
毛本为“北有袁绍之忧，东有表、绣之患”，毛本肯定发现袁绍对曹操威胁更大，因此改“西凉”为“袁绍”，删除了袁术，这样语句也就通顺了。
《袁绍：庶出的盟主》
以上各种后续版本做了各种修改，但没有任何一个版本注意“东有表、绣之患”的方位问题，这很奇怪，是都认为此处没有错误，还是都疏忽了这个问题，不知道。
下面分析“东有表、绣之患”地理错误的来源。
下面首先分析“东有表、绣之患”中所说的“东”，是以何处为中心而言，即曹操到底应该是站在何处来说“东有表、绣之患”的。
此地点有三种可能，即下邳、许昌、长安。
第一种可能是曹操讲此话是以当时所在的下邳为中心，“东”就是指下邳之东。很明显这是完全不合理的，下邳之东是东海，刘表所在的襄阳，张绣所在的宛城（今河南南阳），都在下邳之西略偏南，绝对不是之东。
第二种可能是以许昌为中心讲此话。因为曹操虽然是在下邳称“东有表、绣之患”，下面又说“吾欲舍布还都（即许昌）”，说他有些想放弃围剿吕布返回许昌。因此“东有表、绣之患”，也可能并不是指下邳之东“有表、绣之患”，而是指许昌“东有表、绣之患”。
但问题随之又来了，当时刘表据湖北襄阳，张绣据河南宛城，都在许昌的西南，为何此处说“东有表、绣之患”？这也完全不合理。
第三种可能是以长安为中心讲此话。曹操征下邳灭吕布，在《三国志平话》中也有叙述称：曹操将吕布困于下邳城，开沂泗两水，困了下邳城，活捉吕布后斩首。曹操引关公、张飞、刘备军西行数日，到长安。无三日，见帝，奏斩吕布于下邳。
下邳地图
按照《三国志平话》的叙述，曹操当时定都不是许昌，而是长安，因此他是以长安来说“东有表、绣之患”。
这种解释的另一个证据是关羽过五关斩六将。关羽过五关斩六将故事也是来自《三国志平话》，而《三国志平话》也误以为曹操当时还在长安，因此就编造关羽从长安霸陵桥出发，过洛阳、沂水关、荥阳，到滑州渡黄河北上。
罗贯中也知道这个地理错误，但又不好修改，因此就只好沿袭了《三国志平话》的地理错误，使得关羽先北上，再东行，结果绕了一个大圈子才渡过黄河，北上与刘备相会于河北。
此处如果也是以曹操在长安为都，则“东有表、绣之患”还可以说的过去了。因为荆州、宛城都在长安的东偏南。因为此处《三国演义》先说“北有西凉之忧”，西凉确实在长安之北，此处“北”只一字。这样下面一句说荆州、宛城，因为要对应，不好说“东南有表、绣之患”。因为荆州、宛城在长安东偏南，如只一字还是“东”合适。这样理解“东有表、绣之患”的出处似乎就比较合理了。
如果是这样，则“东有表、绣之患”是否和关羽过五关斩六将一样，也是罗贯中照抄了《三国志平话》呢。仔细分析这是不可能的。
《 新刊全相平话三国志平话》
虽然《三国志平话》中确实记述曹操是从长安出发灭吕布返回长安，但《三国志平话》中记录曹操灭吕布的经过中，并没有曹操称“北有西凉之忧，东有表、绣之患”的记录。因此《三国演义》中曹操此话肯定不是出自《三国志平话》。
这样出现第四种可能，此话是否有可能出自其他材料，罗贯中引用到《三国演义》中时，未仔细审查，照抄下来结果出错。
《三国演义》是罗贯中根据各种史料、平话、杂剧和民间传说所编，其中一个重要来源就是元杂剧。在元杂剧中有一出《白门楼》就是描写曹操斩吕布于下邳白门楼，但可惜此剧失传了。但我们可以推理，曹操称“北有西凉之忧，东有表、绣之患”可能就是出自此剧中曹操的原话。
《白门楼》杂剧和《三国志平话》一样都是元代作品，两本书可能都误以为曹操当时在长安，而不是已经移都许昌了，因此两本书都犯下了相同的地理错误。
关羽过五关斩六将罗贯中不好再修改了，而此处“东有表、绣之患”不用改，因此罗贯中抄写时未注意，而照抄《白门楼》的话到《三国演义》中，结果就出了错误。
总之，“西有表、绣之患”要解释有两个问题。
第一个问题是以哪里为中心讲此话“西有表、绣之患”。
第二个问题是“西有表、绣之患”的方位问题。
邮票曹操
以上四种看法对这两个问题的解释各有优缺点。
第一种解释认为，曹操是以当时所在的下邳为中心说此话。但作者编写时疏忽，把“西有表、绣之患”，误写为“东有表、绣之患”。
第二种解释认为，曹操是以当时定都的许昌为中心说此话。但刘表据湖北襄阳，张绣据河南宛城，都在许昌的西南，也不合理。
第三种解释认为，此话和关羽过五关斩六将一样，是以长安为中心，这是来自《三国志平话》，平话误以为当时东汉首都还在长安，而刘表据湖北襄阳，张绣据河南宛城，都在长安东偏南。但查《三国志平话》中并没有曹操此话。
第四种解释认为，此话不是出自《三国志平话》，而是出自《白门楼》等类似的元杂剧。但此剧后来失传了。罗贯中引用此话时，未注意到此话中的方位错误，以后各种版本修订也未注意此错误。
以上四种解释都有一定道理，也都有一些问题。
第一种解释以曹操当时所在的下邳为中心，比较合理，其方位错误可能是作者疏忽而致。
第二、三、四种解释都要改变“西有表、绣之患”的中心地点，曹操在下邳讲话，话中却以其他地点为中心。这三种解释不符合说话的习惯，似乎不太合理，听话的人怕也不好理解。
白庚延绘曹操
第二种解释是以许昌为中心，但地理方位也不对，最不合理。
第三、四种说法是以长安为中心，地理方位虽然合理，但在下邳讲话，却以长安为中心看地理方位，也很不合理。
此问题四种解释都各自有合理处也有不合理处。由于原始资料缺乏，对此地理错误的来源出处，可能永远没有可靠的答案，版本研究常如此也是无奈。
《三国演义》历史上的各种版本对“西有表、绣之患”都有小修改，但都没有发现这个地理错误。
据杨威威统计，《三国演义》现代修订本改“东有表、绣之患”为“西有表、绣之患” 3本书均为沈伯俊先生校注，改为“南有表、绣之患”有4本。总之，现代修订者还是注意到这个问题了，也都做了修改。
沈伯俊先生改为“西有表、绣之患”看来还是前述的第一种修改，是以下邳为中心。而改为“南有表、绣之患”，可能是以长安为中心了。看来还是各有各的看法。
谈到这里，就要谈及校理《三国演义》的错误问题了。
《三国演义》，沈伯俊校理，凤凰出版社2009年版。
在《三国演义》校理方法上，沈先生自己总结采用过三种方法：
第一种，不改原文，书末列出了正误对照表。这是沈先生最初的做法。这种方法对正误兴趣不大的读者最合适，但对于正误有兴趣的读者及学者来说，由于正误表在最后，比照就不方便了。
第二种，不改原文，本页脚注说明正误，回末再加注释。这对于希望了解正误的读者很有利，本页就可看到正误，详细注释也有。这是沈先生后来的做法。
第三种，直接改动原文，脚注和回末注释同第二种。这对于一般不关心原版的阅读者最合适，可以直接看到修订后的正确文本。如要知道原文，可再看脚注。这是沈先生最后的做法。（以上参阅黄霖主编《我们起跑在20世纪80年代》，沈伯俊《沉潜〈三国〉，探求真知——我的古代小说研究》，复旦大学出版社2016年7月第1版第142—149页）
我是研究版本的，自然最赞同第二种方法，即保持了原文，又看到了注释。
但在我的一些朋友中，对沈先生的校理本有不同看法，尤其是对直接改动原文的做法。他们认为，因为《三国演义》是传世经典，对经典我们应存敬畏之心，不仅《三国演义》，任何传世经典中都会有各种错误，《水浒传》《金瓶梅》中都有很多“技术性错误”，这些错误有些是几乎无法修改的。如诸葛亮六处祁山，由于罗贯中完全不了解祁山的地理，错误一大堆，导致无法修改。
《沈伯俊论三国》，沈伯俊著，西南交通大学出版社2018年版。
不止中国古典小说中有“技术性错误”，就是莎士比亚各种历史剧中，也有大量历史错误。如都为让读者看到真实的历史，而去直接改动经典原文，那还是莎士比亚戏曲吗？这似乎是不可想象的。
但不管有多少不同意见，沈先生校理《三国演义》中的正误下了极大功夫，无论对研究还是阅读都是有用的，这是不可否认的。
至于杨威威一文最后谈及对《三国演义》的艺术性修订问题。杨威威此文说：
《三国演义》这种“众人拾柴”式的小说还需要一些艺术性修订。这种修订，比起以往的技术性修订，要求更高。过去的修订，主要精力都放在“技术性错误”的矫正上，例如沈伯俊先生就为此做了大量有突出贡献的工作。未来的修订，最好多投放一些精力在提高《三国演义》艺术性上。
此文并以吕布和貂蝉故事为例，谈论如何对《三国演义》做艺术性修订。最后说：
所以，笔者建议进行《三国演义》艺术性修订的任务，由对《三国演义》有较为透彻研究的文人型学者承担。这样的学者既有严谨的治学精神，又有一定的写作能力，应该能在尊崇原著的同时最大限度地提高修订本的艺术性。期待未来今人可以打开《三国演义》艺术性修订的新局面。
《三国演义》电视剧海报
对历史名著做艺术修订，在影视作品中常见，各种名著的电影、电视改编本很多。《三国演义》电视剧也在1994年和2010年拍过两次。
就是《三国演义》本身，从明嘉靖元年本到清康熙十八年，毛宗岗也做了修订。因此修订《三国演义》也不是不可以。但要做艺术修订绝非易事，就是毛宗岗也不是做“艺术修订”。但也不是没有先例，如《红楼梦》曹雪芹写了80回，后很多人做修订，最后是程伟元、高鹗修订后出版程甲本和程乙本，成了名著。
因此虽然历史上有对名著做修订的先例，但那是在特定历史条件下，由著名文人修订而成的。要现代人去做《三国演义》所谓的“艺术修订”，还能得到大家认可，我觉得基本是不可行的。
总之，本文从下邳、徐州，到“东有表、绣之患”，探讨了《三国演义》中的地理错误，以小见大，可以看出《三国演义》中大家不注意的小问题，如对此有不同意见，欢迎讨论。