伤寒论纵横

伤寒论》是一部是治什么病的书？
《伤寒论》原名《伤寒卒病论》。自叔和将仲景之论全属伤寒后，历代医家大多认为，《伤寒论》就是一本专治外感热性病的书，那么《伤寒论》到底是不是就是一本治疗外感热性病的书呢？要弄清这个问题，我们应先把“伤寒”这两个字的含义弄清楚。       关于对“伤寒”二字的认识有两种意见：
一、以王叔和为代表的人，依据《素问·热论》“今夫热病者，皆伤寒之类也。”、“人之伤于寒也，则为病热。”和《难经》第58难“伤寒有五，有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病。”认为，伤寒二字，是指伤于寒邪的外感热性病而言。
二、日本中西维忠氏认为“伤寒”指“伤邪”而言，非单指外感热性病。他在“伤寒之研究”里说：“伤寒也者，爲邪所害也，谓邪而为寒，盖古义也。故寒也者邪之名也。而邪之伤害人最多端矣。”（这是把“寒”字作“邪”字讲，例如《孟子·告子篇》说：“吾见亦罕矣，吾退而寒之者至矣。”意思是我会见齐王的机会不多，等我离开的时候，那些奸邪小人就在齐王面前出现了）。以上两种说法谁对谁错，我们要看作者仲景怎么说。首先，我们看一下《伤寒论》原序。在伤寒原序中，仲景已自明其书不为伤寒设，仲景在其序言中说：“撰用素问九卷……为伤寒卒病论合十六卷，虽不能尽愈诸病，庶可以见病知源”，伤寒卒病、诸病、病，肯定不是单指外感热性病，而是泛指所有的病，这一点是再清楚不过了。
其次，我们再看该书的内容是否符合序中所说。第一，把寒字当邪字讲，在《伤寒论》条文里就有明证，如第166条“病如桂枝证，头不痛，项不强，寸脉微浮，胸中痞鞕，气上冲喉咽不得息者，此为胸有【寒】也，当吐之，宜瓜蒂散。”，第176条“伤寒脉浮滑，此表有热，里有【寒】，白虎汤主之”。这两条中所说的“寒”字，就是邪字的邪，而不是寒热之寒。所以伤寒就是伤邪，这是仲景自己的表述。
第二，再看全书所论病症，据不完全统计，大约近二百多个，这些病证除了感受外邪的原发病中风、伤寒、温病属于外感病之外，其余都是继发的，其中有因失治、误治（误汗、误下、误吐、误用火法）而导致的变证、逆證、壊證；有疾病自行发展演变而来的变证；也有机体自身功能失调而发生的病证。这些变证也好，逆證也好，壊證也好，自行发生的各类病证也好，都已脱离了外感病的范畴，而独自形成了另一个类型的疾病，也即临床常见的杂病。即使象常见于外感病的头痛，项背强痛，身痛，发热，恶寒，汗出诸证，也非外感所独有。
如第56条“傷寒不大便六七日，头痛有热者与承气汤”，讨论的就是对腑气不通而引起头痛病的治疗方法。
第14条“太阳病，項背强几几，反汗出惡風者，桂枝加葛根湯主之”与第31条“太阳病，項背强几几，无汗恶风者，葛根湯主之”，讨论的就是对“落枕”及包括部分现在所谓的颈椎病的治疗方法。
第62条“发汗后，身疼痛，脈沉遲者，桂枝加芍药、生姜各一两，人参三两新加汤主之”，讨论的就是由于气阴两虚而引起身痛病的治疗方法。
第174条“伤寒八九日，风湿相搏，身体疼烦，不能自转侧，不嘔不渴，脉浮虚而涩者，桂枝附子湯主之。”及175条“风湿相搏，骨节疼烦，掣痛不得屈伸，近之则痛剧，汗出短氣，小便不利，恶风不欲去衣，或身微肿者，甘草附子汤主之。”讨论的就是由风寒湿三气杂而合至而引起身痛病（痹证）的治疗方法、而92条“病发热头痛，脉反沉，若不差，身体疼痛，当救其里，宜四逆湯。”和305条“少隂病，身體痛，手足寒，骨节痛，脈沉者，附子湯主之。”，讨论的则是由于真阳内虚，阴寒内盛，筋骨失于温煦，气血为之凝滞而引起身痛病的治疗方法。
第30条“伤寒，脉浮自汗出，小便数，心烦，微恶寒……”，22条“若微恶寒者，桂枝去芍藥加附子湯主之”与68条“发汗，病不解，反惡寒者虚故也，芍药甘草附子湯主之”，讨论的是阴阳两虚而怕冷的治疗方法；第53条“病常自汗出，此为荣气和，荣气和者外不谐，以卫气不共荣气谐和故耳。以荣行脉中，卫行脉外，复发其汗，荣卫和则愈，宜桂枝汤。”，和第54条“病人藏无他病，时发热自汗出而不愈者，此卫气不和也，先其时發汗则愈，宜桂枝汤。”，讨论的虽然都是治疗太阳表虚证的桂枝湯的应用，但53条治疗的是荣卫失和而引起的经常性自汗证；而54 条治疗的是卫强荣弱而引起的阵发性发热自汗证。这些病证，虽然是外感病应見的典型證候，但在没有外感时也经常会作为一个独立的病或证而出现在病人身上，临床中我们会经常遇到这些病，如妇女更年期（雌激素水平失调）的“时发热自汗出”，我们难道会把这当做外感病来对待吗？
至于其他更为典型的杂病，就太阳篇中来讲，如水气内蓄的小便不利（如70、71、72条）和水气逆于胃脘的水逆證（73条）；血结少腹的蓄血证（106、124、125、126条）；支饮咳喘（40、41条）；痰水结于胸胁的大结胸病（128、131、132、133、134、135、136、137条）和痰热结于胃脘的小結胸病（138条）；阴寒内盛的藏结证（129、130、167条）；气滞、热阻、痰结、水停、脾虚，寒热错杂等引起的痞证（151、152、153、154、155、156、157、158、159、160、161、163、164、165、166条）等，明显不是外感病，就不用多讲了。
第三，我们再看仲景所用的112首方剂，除了麻黄汤，桂枝汤，桂麻各半汤，桂二麻一汤，桂二越一汤，大青龙汤，麻黄附子细辛湯这七首方剂之外，其余都不是治疗外感病的，就是这七首方剂之中，桂枝汤、桂麻各半汤、在很多情况下都可用于治疗内伤杂病。
这里，我还想讲一下清代伤寒家柯韵伯和民初一位西医大家阮其煜对《伤寒论》的看法。柯氏对《伤寒论》的注解可谓高人一等，他在《伤寒论翼》中说：“仲景自序，言作伤寒卒病论合十六卷，则伤寒卒病未尝分两书也。凡条中不冠伤寒者即与卒病同义。如太阳之头项强痛，阳明之胃实，少阳之口苦咽干目眩，太阴之腹满吐利，少阴之欲寐，厥阴之消渴气上冲心等证，是六经之为病，不是六经之伤寒，乃是六经分司诸病之提纲，非专为伤寒一证立法也。观五经提纲皆指内证，惟太阳一纲为寒邪伤表立；五经提纲皆指热证，惟太阴提纲为寒邪伤里立；然太阳中暑发热而亦恶寒，太阴伤热亦腹痛吐利，俱不离太阳主外，太阴主内之定法，而六经分症，皆兼伤寒病也明矣。……其他结胸、藏结、阳结、阴结、瘀熱發黄，热入血室、谵语如狂等证，或因伤寒，或非伤寒,纷纭杂沓之中，正可以思伤寒卒病合论之旨矣。
盖伤寒之外皆卒病，病名多端，不可以数计，故立六经而分司之。伤寒之中最多卒病，内外夹杂，虚实互呈，故将伤寒卒病而合参之，正以合中见泾渭之清浊，此扼要法也。”，他虽然也没能搞懂“伤寒”这两个字的含义，对《伤寒论》的认识仍存在有局限，但比其他研究伤寒的人还是高了一筹。我们再看解放前一位叫阮其煜的著名西医对《伤寒论》的认识，他说：“读仲景《伤寒论》辨证特详，对于诊断，详述其脉七表八里；对于病状，详述其发热，头痛，汗出，恶寒等等；对于判证结局，详述其辨别生死吉凶诸法；对于治疗，详述其汗下清和，固其本源诸法。其不知者，以为中医张仲景一书，范围甚小，仅论热病而已，其实医理显明，本末兼顾，直可为内科各证之基础书，若能熟读此书，方得为中医内科有根底者，否則，中医内科不以此书入门者，仅得内科之皮毛，而不能精通其医理。故仲景伤寒一书，实可改其名为中医内科全书”。近代以来，随着《伤寒论》的研究不断广泛与深入，人们对《伤寒论》中所讨论的内容和应用范围也逐渐有了重新认识，如五版教材在概论中就提出“《伤寒论》是一部阐述多种外感疾病及杂病辨证论治的专书”，但这仅仅是复述了柯韵伯的观点，还不能确切地反映《伤寒论》是一部什么书，还没有真正揭示出《伤寒论》一书的实质，唯有已故国医大师任应秋老先生对《伤寒论》一书的认识最为透彻。他说：“伤寒就是害病，伤寒病是泛指一切疾病，《伤寒论》就是疾病论，是辨识疾病的方法论，是仲景书的总论，其主要内容谈的是对一切疾病辨证论治的大原则”。任老讲的非常正确，所以，我们就应该对《伤寒论》这样去定位，这样去认识，只有这样才能真正反映出仲景撰写《伤寒论》的初衷和意愿，才能使《伤寒论》的理论应用各种疾病的辨证施治。（未完）