打脸不要紧，关键是要反思

文丨张是之

随着官方调查通报的公布，「大学生」偷外卖的剧情反转了，他既不贫穷也不饥饿，在南京某公司工作，有固定收入。

就是单单因为自己外卖被拿走了，就要拿别人的外卖来报复「社会」，报复一个不特定的、未知人群。

那些叫着嚷着「大学生因饥饿偷外卖被抓是整个社会的耻辱」的爆款文章，不知道看到官方通报会作何感想。

打脸不可怕，可怕的是一点都不反思。

普通人情绪很容易被调动，然后就被带着走，失去基本的判断力，大众的同情心就这样一次次被消费。

明明偷就是偷，错就是错，加上大学生吃不起饭这样的悲惨人设，被情绪裹挟之后，好像倒是报警人的错一样。

借钱的成了大爷，要钱的倒成了孙子。

别看上面这位律师和朋友圈的人振振有词，说这很正常，说要代他赔偿，关键是动动嘴皮子谁都会，没偷到自己身上吧？

就这几位，自己打着游戏看着电影，叫外卖却被偷了，第一反应恐怕还是会骂娘，而不是去为偷窃者着想，想想他们是不是因为太饿、因为吃不起饭才偷的自己的外卖。

自己外卖被偷的多了，骂娘次数多了，为别人着想的次数多了，你看他报不报警，还能沉得住气发这样的微博和评论？

只有在不需要自己承担成本的时候，才会有这样轻松的轻描淡写和奇谈怪论。

其实欧美国家的那种投票选举方式，大致上也是这样一种不需要自己承担成本的表态方式，所以福利主义大行其道，市场力量逐渐式微。

那些以大学生悲惨人设为卖点的爆款文章，大概就是吃准了周星驰卖惨的常用套路，还真是屡试不爽。

如果有理由就可以偷窃，那我们每一个人都可以找出无数种偷窃的理由，如果大学生挨饿还不够惨，那各种各样的乞丐更有充分的理由去偷窃。而很多乞丐都只是放下尊严去乞讨，而不是硬着头皮去盗窃。

有理由、有原因，并不等于有权利，这一点很多人是糊涂的，常常错把理由当成是权利。

权利的正当性需要经过严密论证得出，而一旦论证得出，这种正当性就不能随意改动。

如果因为一点点理由就去动摇这个权利，特别是私有产权的根基，那么整个社会便会失去稳定性。

你可以想象，一个卖惨比惨就可以偷窃的社会，最终会走向何方。那必然是一个混乱无序，而且更愿意偷窃而不是更乐意生产的状态。

而一个尊重正当权利，处罚偷窃的社会，人们会认识到你好我好才是大家好。通过生产和交换来获得自己所需要的东西，才是可持续向好的方向。

欧美的堕落，恰恰在于通过合法的途径，将那些不正当的理由变成了合法的权利，与正当权利的不可侵犯原则渐行渐远，也就与繁荣稳定背道而驰。

那个广为流传的「为我们的冷漠付费」的故事，其实不过是一个「众人希望它真，但目前没有史料能够证明它真」的故事。

故事背景是 1935 年冬天美国大萧条时期，一位 60 多岁老妇人因为偷了面包被告上法庭，后来她跟法官说偷面包是因为饥饿，而且家里还有三个失去父母的孙子，也几天没吃东西了。

后来纽约市长从旁听席上站起来，自己掏了 10 美元，然后要求其他人每人交 50 美金的罚金。理由是「为我们的冷漠付费，以处罚我们生活在一个要老祖母去偷面包来喂养孙子的城市。」

最后，每个人都静静地拿出 50 美分，放到市长的帽子里，法官也不例外。而老妇人看到这个场面，双手捂面哭了起来。

故事是假的，但很不幸，它却真的应验了。

故事未必有法律效力，但它有舆论影响力。别小看了这个故事，在中国已经是到处传播，在美国那更是广为流传。

这样的小故事，让那些同情心泛滥的人、有选票的人，逐渐地将他们心中所认可的那些救助措施、福利方式付诸实践。

所以没有意外，明目张胆偷窃的人也许没有增加，但合法地利用法律利用福利政策来「偷窃」的人越来越多。

几个面包？福利主义者是看不上的，他们要的是平等、要的是更多的福利，要的是向富人看齐。

中国在这种故事的舆论场上，虽然偶尔会有同情心泛滥的情况，但总体上还是属于善良的同情，而不是出于福利主义的同情。

我们的刑法和刑罚也并不放纵这种小偷小摸，就是外卖不值钱，累积几次也是够判刑的。而一旦判刑留了案底，很多事情在中国就不太顺利了。

有原因归有原因，但别什么都甩锅给「社会」，区分权利和理由，理解权利的正当性，就不会被那些各式各样的理由带偏。

简单说，获得一个外卖也好，任何一件你认为对你有价值的东西，途径只有两种：要么是自己生产，要么是先生产然后和他人交换。

这就是权利的正当性，舍此之外，别无他法。

2020年07月22日

——————

题图：傅抱石《观瀑图》

上一篇：多为自己想想