EHJ：上班搬的砖，锻炼不到身体！10万人数据显示，工作中的体力劳动与全因死亡、心血管死亡风险上升有...

奇点糕们常说生命在于运动，但运动和运动之间其实也不尽相同。为了身体更好有空就去锻炼，和为了生计每天从事体力劳动，至少从心态和运动方式上就肯定不一样。

所以这两种运动对健康的影响，可能也是完全不同的。近期《欧洲心脏杂志》发表了一项来自丹麦的最新分析结果：工作时间极高强度的体力活动，最高与全因死亡风险上升27%、主要心血管不良事件（MACE）风险上升35%有关！

这一结论来自哥本哈根一般人口研究（CGPS）中，10.4万名参与者10年随访期内的状况。而如果休息时间做同样强度的体力活动，就与全因死亡风险下降40%、MACE风险下降15%有关，两种运动对健康的影响，可以说是截然相反了[1]。

一张图总结分析的主要发现

其实早在10年前，开展本次分析的研究者们就提出了“体力活动悖论”（Physical Activity Paradox）的概念：在几千名丹麦工人当中，工作时间体力活动量大，反而与长期病休的风险增加84%有关，但休息时间运动就与病休风险下降有关[2]。

出现这种现象，可能与两个时间段内运动状态的差异有关：工作时间的体力活动往往是机械、重复和乏味的，比如搬运或者提举重物，可能还需要久站或者维持同一姿势不变，工作中也不一定有充分的休息时间。

很多人说工作是搬砖，知道真搬砖有多累吗

（图片来源：Pixabay）

这样的运动不仅不一定有锻炼效果，还有可能带来额外的健康风险，比如工作中的体力活动导致血压持续偏高，肯定对心血管不好。而休息时间的运动就相对更“随心所欲”，一般能充分伸展肢体、提升心肺耐力，休息也相对充足。

近年来也有Meta分析发现，工作中的体力活动多可能与全因死亡风险上升有关，还可能对睡眠和情绪有影响[3-4]。但在体力劳动者当中，其它因素对健康的影响也不容忽视，尤其是不良生活习惯和社会经济因素。

所以目前还没有哪个健康指南，在推荐运动时间时进行明确“划界”，一般都是把工作和休息时的活动一概而论。很多体力劳动者一天下来累得够呛，可能也不愿意在下班时间再运动，觉得平时做的体力活儿就等于锻炼了。

但从丹麦学者们的这次分析来看，把两种运动一概而论显然有问题。在10.4万名参与者中，报告自己工作时体力活动强度高（一直走路、偶尔举重物）或极高（高强度体力活儿）的，分别约占受试者总数的2%和13%。

在贫穷落后的国家，女性干重体力活养家也非常普遍

（图片来源：Pixabay）

即使纳入生活方式、社会经济条件等影响因素的作用，与工作时久坐的参与者们相比，工作时间体力活动强度高和极高，仍然分别与MACE风险上升15%/35%、全因死亡风险上升13%/27%有关。

B和C部分调整纳入的影响因素稍有不同，所以HR值也有一点差异

但休息时间的活动强度与MACE和全因死亡风险的关系，就显得相对复杂一些：从整体人群上看，休息时间多锻炼对身体的好处是很明确的，活动强度高或极高，分别与MACE风险下降23%/15%、全因死亡风险下降41%/40%有关。

而且研究中定义的休息时间活动强度高，是指每周轻度体力锻炼>4小时或高强度锻炼2-4小时，极高强度对应每周高强度锻炼>4小时，这些目标对工作时久坐的人来说还算容易。

不过工作时体力活动强度较高的参与者，就很少能在休息时有这样的运动量，所以研究的数据相对有限，还不能判定休息时的充分锻炼，能否“抵消”工作时高强度体力活动的损伤。

由于工作时间与休息时间运动的交叉相关性，研究团队特地搞了个立体风险图出来，柱子越高就意味着风险越高

不过其它专家仍然对研究做了这样的总结，“不管工作时的体力活动强度多大，休息时间也还是要锻炼的”，《欧洲心脏杂志》配发的社论则建议，用工单位应该更加重视重体力活的影响，充分安排工人休息、假期甚至是理疗课程。

毕竟这次研究选在了高度发达的丹麦，相应政策和保障都更成熟，而我国的现实环境还很难做到这一点。各位读者不妨给身边的体力劳动者朋友们提个醒，休息时锻炼才能有好身体，有好身体才有一切啊，这个假期可就是锻炼的好机会。

参考资料：

1. Holtermann A, Schnohr P, Nordestgaard B G, et al. The physical activity paradox in cardiovascular disease and all-cause mortality: the contemporary Copenhagen General Population Study with 104 046 adults[J]. European Heart Journal, 2021, 42(15): 1499-1511.

2. Holtermann A, Hansen J V, Burr H, et al. The health paradox of occupational and leisure-time physical activity[J]. British Journal of Sports Medicine, 2012, 46(4): 291-295.

3. Coenen P, Huysmans M A, Holtermann A, et al. Do highly physically active workers die early? A systematic review with meta-analysis of data from 193 696 participants[J]. British Journal of Sports Medicine, 2018, 52(20): 1320-1326.

4. Cillekens B, Lang M, Van Mechelen W, et al. How does occupational physical activity influence health? An umbrella review of 23 health outcomes across 158 observational studies[J]. British Journal of Sports Medicine, 2020, 54(24): 1474-1481.

头图来源：Pixabay