签订股权转让合同是否需要目标公司签章吗?|公司法权威解读
原创声明
今日推送文章，为文章作者授权本公众号首发原创文章，转载请在公众号醒目位置注明作者及出处。我们将不断创新文章内容，努力提供更多更好的公司法实务干货。转载请直接联系责任编辑。
非合同主体的目标公司未签章，不影响股权转让合同的效力
👉作者：唐青林 张德荣 贾伟波 (北京云亭律师事务所)
阅读提示：在增（投）资协议中，增（投）资方与原股东可以约定：在目标公司未实现特定经营目标时，增（投）资方有权行使赎回权，即原股东按照一定的价格回购新股东持有的股份，新股东退出目标公司。问题在于，目标公司未在相应的股权转让合同上签章是否影响该股权转让合同的效力？股东之间关于股份赎回条款的效力如何？我们将通过法院的一则经典案例，揭晓这个问题的答案。
1. 目标公司不必然是股权转让合同的主体，非合同主体的目标公司未签章并不影响股权转让合同的效力。
2. 增资方与原股东之间有关股份赎回权的约定，并不会减少公司的注册资本，不存在损害公司及公司债权人利益的情形，亦不违反公司法相关规定的，应认定为合法有效。
一、2014年7月16日，成都中铁与海王星公司原股东王翎羽、陈星、胡秀芳签署了《增资协议》，约定：由成都中铁认购新增注册资本500万元；后各方履行了缴纳增资款、工商登记、签发股份证明书的义务。同日，协议各方签署《补充协议一》，其中第二条“赎回权利（回购）或退出”约定：海王星公司增资后三年内未完成IPO的，成都中铁有权行使赎回权。
二、2015年7月30日，各方签订《补充协议二》，约定终止《补充协议一》第二条“赎回权利（回购）或退出”条款。
三、2015年8月20日，《增资协议》的缔约各方签订《补充协议三》，重新约定了赎回权利（回购）或退出条款，该条款与《补充协议一》的约定一致。海王星公司并未在上述三份补充协议上签字盖章。
四、2017年9月27日，成都中铁以EMS特快专递并公证的方式向王翎羽、陈星、胡秀芳寄送《股份赎回通知函》，要求王翎羽、陈星、胡秀芳按照《补充协议三》的约定履行股份回购义务。海王星公司董事刘杰通过电子邮件向王翎羽、陈星、胡秀芳分别发送了《股份赎回通知函》。
五、成都中铁向天津一中院起诉请求：判令王翎羽、陈星、胡秀芳向成都中铁支付7241.75万元及其利息，用于回购成都中铁所持有的海王星公司的全部股份。
六、天津一中院判决：王翎羽向成都中铁给付3859.43万元及相应利息；陈星向成都中铁给付2687.97万元及相应利息；胡秀芳向成都中铁给付694.35万元及相应利息。后胡秀芳提起上诉，天津高院驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点是，一、海王星公司是否是《增资协议》《补充协议一》《补充协议二》《补充协议三》的合同主体；二、《补充协议二》《补充协议三》的法律效力，《补充协议三》中关于股权赎回条款的效力。
我们认为：《增资协议》《补充协议一》《补充协议二》《补充协议三》均是约定原股东（王翎羽、陈星、胡秀芳等）与新股东（成都中铁等）之间增资入股及股权转让相关权利义务内容的合同。海王星公司作为目标公司不享有上述合同项下的权利，亦不承担合同项下的义务，其仅为合同列明的目标公司，不是《增资协议》《补充协议一》《补充协议二》《补充协议三》的合同主体。非合同主体的海王星公司未在《增资协议书》《补充协议一》《补充协议二》《补充协议三》上签章，不影响《增资协议书》《补充协议一》《补充协议二》《补充协议三》的效力。
赎回权利（回购）或退出条款属于对股权投资进行估值调整的协议，相关约定指向未来不确定经营目标，并以该经营目标作为预先设定的股份赎回条件。该约定为公司股东间关于股权转让的商业判断和惯常商业操作模式，是各商主体通过协商达成的一致意思表示，约定内容不违反法律行政法规的强制性规定，亦不损害公司、公司其他股东及公司债权人的合法权益，应为合法有效。
北京云亭律师事务所唐青林律师、李舒律师的专业律师团队办理和分析过大量本文涉及的法律问题，有丰富的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出版了《云亭法律实务书系》，本文摘自该书系。该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战斗在第一线的专业律师，具有深厚理论功底和丰富实践经验。该书系的选题和写作体例，均以实际发生的案例分析为主，力图从实践需要出发，为实践中经常遇到的疑难复杂法律问题，寻求最直接的解决方案。
《公司法》
第七十一条 有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
胡秀芳、成都中铁高端交通装备产业创业投资合伙企业股权转让纠纷二审民事判决书【天津市高级人民法院，(2019)津民终2号】
以下是天津高院在民事判决书中就本案争议焦点的详细论述：
本院认为，“一、海王星公司是否是《增资协议》《补充协议一》《补充协议二》《补充协议三》的合同主体
《增资协议》《补充协议一》《补充协议二》《补充协议三》均是约定原股东（王翎羽、陈星、胡秀芳等）与新股东（成都中铁等）之间增资入股及股权转让相关权利义务内容的合同。海王星公司作为目标公司不享有上述合同项下的权利，亦不承担合同项下的义务，其仅为合同列明的目标公司，不是《增资协议》《补充协议一》《补充协议二》《补充协议三》的合同主体。另，《增资协议》《补充协议一》《补充协议二》《补充协议三》的各方签订主体均是商事主体，通过上述协议的签订进行商行为，获取相应的利益，承担相应的风险。上述协议均是各商主体通过协商等方式相互妥协平衡利益后为了达到最终目的而签订的。各商主体对协议的内容字斟句酌，形式上亦追求完备。各份协议预留的签字页上，均没有为海王星公司预留签章页，亦可说明海王星公司并非上述协议的签订主体。非合同主体的海王星公司未在《增资协议书》《补充协议一》《补充协议二》《补充协议三》上签章，不影响《增资协议书》《补充协议一》《补充协议二》《补充协议三》的效力。
二、《补充协议二》《补充协议三》的法律效力，《补充协议三》中关于股权赎回条款的效力
王翎羽、陈星、胡秀芳作为原股东及目标公司海王星公司的实际控制人，与成都中铁订立案涉系列合同，明确约定了海王星公司股权变动的权利、义务内容。系列合同均是王翎羽、陈星、胡秀芳与成都中铁的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。
关于上诉人主张《补充协议三》因海王星公司未签章亦未追认而未生效的问题。如前所述，海王星公司仅作为系列协议载明的目标公司不享有合同项下的权利，亦不承担合同项下的义务，其不是系列合同的主体，未在协议上签章或追认，不影响系列合同的法律效力，上诉人主张《补充协议三》未生效，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于《补充协议三》中股权赎回条款的法律效力问题。《补充协议三》签订时间晚于《补充协议二》，其内容系对《补充协议二》的变更，将《补充协议二》中约定终止履行的“赎回权利（回购）或退出”条款变更为恢复履行。各方当事人均在《补充协议三》上签章，《补充协议三》成立并发生法律效力。“赎回权利（回购）或退出”条款约定的内容为：当满足特定条件时，增资方（成都中铁）有权要求原股东（王翎羽、陈星、胡秀芳）通过适当的安排赎回其持有的部分或全部股权。该约定为海王星公司股东间关于股权转让的商业判断和安排，是各商主体通过协商达成的一致意思表示，约定内容不违反法律行政法规的强制性规定，亦不损害公司、公司其他股东及公司债权人的合法权益，应为合法有效，各方当事人均应依据《补充协议三》约定的内容履行各自的义务，承担相应的责任。”