全国重点文物保护单位--- 太谷光化寺
【“独特的”元代木结构】
--- 太谷光化寺 ---
太谷光化寺和平遥镇国寺的命运差不多，早在上世纪五十年代初（约1952年）就被调查发现了，和南禅寺同时。镇国寺被忽视，不仅因为清代的石碑写着“重建”，而且房子本身看上去很新。而光化寺更甚，就因为脊槫下写着“重建”，就被忽略了。好在光化寺脊槫下写着的是“大元”，比镇国寺写的“大清”早的多，所以一直挨到2006年第六批“国保”时，才被人想起来，大概论资排辈也差不多轮到了，总算以“元”的年代挤了进去。这两个早期木结构都是因为写着“重建”二字，被人抄上了。看来，在那个时候（甚至可能在今天），似乎很在意“重建”二字。大概在古代，“重建”二字也是“重新建筑”的意思？问题是，这个含义估计搞不大清楚，却被现代人这样理解了。
据上世纪五十年代的调查资料（叙述的口气），可能当初发现光化寺时，他们查找了文献，结果在《太谷县志》上找到了“光化寺....宋咸平二年建”的记载。于是，调查人员就在资料上给标注了一个“宋”。当然，也可能是调查人员具有一定的木结构判断功底，认为这个房子够宋（直到今天，发烧友看到光化寺的第一印象就是“宋”“宋金”），如果是这样，那么这个调查人员确实很牛。
结果是，调查资料报上去以后，竟然遭到点名批评：“不能单凭县志碑文等文献记载即断定年代。如太谷的光化寺、宣梵寺，因为只凭碑文的县志的记载，将清建认为是宋金建筑。”得！直接说成“清建”了，连脊槫下的“大元”也无视了....而写这个评语的署名中有陈明达、祁英涛等。
上世纪五十年代初的这次调查，具体情况我不了解，没看到相关报道。要说别人将光化寺看成“清建”，那不奇怪。要说让陈明达、祁英涛把光化寺看成“清建”，估计没人信。这事最有可能是，陈明达他们根本没到现场，只是“例行公事”签了名。
县志这个东西，我也将信将疑，怀疑的成分多，但也要看它记载什么信息。然而不幸的是，关于这个光化寺的年代，县志记载是对的！
问题是“专家组”的评语，一边坚决反对“单凭县志碑文的记载断定年代”，一边是完全无视木结构的具体形制，单凭碑、梁上写个“重建”就断定镇国寺是清，光化寺是元。此事发生在将近七十年前，当时的条件和认识水平的确有限，也就算了。
直到2006年，在“我们的文保事业”已经“长足进展”了半个世纪以后，光化寺依然被断定为“元”跻身国保。可见，《中国（山西）文物地图册》上的年代判断，几乎一概抄录碑文落款是有“传统”的。
那么这个光化寺到底是个什么模样呢？
光化寺，位于太谷古城西南约15里的北汪乡白城村的东南隅，由于这几十年的挪用糟蹋，只用不管，庙院已残，但基本轮廓和主要建筑尚存留。庙院坐北向南为二进（由于前院很长：东西厢房各分为三段，靠近大殿各5间；接着是各一单间小殿；再过来又3间厢房。如此狭长的前院，极有可能还有一进）院落；山门和钟鼓楼（如果三进，当有前殿），及前院东厢房大部分已毁；西厢房本完好，最近十年内也基本塌毁；只存大殿及后殿。
后殿为清代硬山顶小式建筑，东跺殿尚存。我们说的“宋元”就是大殿，因为在院落中间，很多资料均称“中殿”。
大殿面阔五间，进深八椽，单檐歇山顶，前檐下插廊，坐落在高约1.2米的砖砌台明之上，形势庄重。外檐下四边构制完全相同，无补间铺作；柱头铺作均出单杪单下枊为两跳，左右山面的中柱上和四个角柱上为真枊，其余均为插枊；琴面枊尖平薄；柱头卷杀圆润；侧脚生起明显，普柏枋平薄且窄于柱头；时代特征最为强烈的是，阑额过柱不出头，此形制在晋国区域不晚于金。
枓栱的具体形制也很古朴，栌枓枓欹内凹明显；所有栱臂四瓣卷杀；耍头为卷云形状而非蚂蚱头；栱臂不抹斜；转角铺作令栱鸳鸯交手，而瓜栱与小栱头相列，以及椽头卷杀，此两项形制也有较强的宋金时代特征。
另外，很难得的是，大殿外檐采用橑檐枋，而不是常见的橑风槫。此种形制本身时代特征不明显，比如在河南，元明时代亦有橑檐枋。但是在晋国区域内，该形制也不晚于宋金。
光化寺正殿内梁架构造为，四椽栿对前后乳栿用四柱，但采用“减柱造”减去了后槽左右次间的两根内柱。此种构造的梁架柱网，在光化寺附近还真有不少，比如沁县大云院、祁县兴梵寺、寿阳普光寺、平遥慈相寺，以及太谷本地的宣梵寺。而这些木结构当中，除太谷宣梵寺和平遥慈相寺为金代外，其他均为宋代，可见该构造至少在晋中范围内时代特征明显。
但是，这种柱网和梁架构造有个明显问题，就是地域性太强了，除了这一小片区域外，别的地方没有，包括晋东南（虽然沁县行政上属于长治，但地理上紧靠晋中），因此这个现象还值得探讨。而十分有趣的是，江南的元代以前的早期木结构，却多采用这种形制，比如华林寺、保国寺、莆田元妙观、苏州轩辕宫、金华天宁寺等等。
在整个梁架构制中，有几处具体细节也值得考究。比如蜀柱和叉手的形制，叉手虽然承托的位置已经不在脊槫下皮（此为唐、五代的形制，但个别宋也采用），而移到了脊槫下皮偏两侧部位，但其基本构造依然古朴，而且尚未出现后期的丁华抹颏栱。这个形制也值得注意。
在上面提到的五十年代调查评论中，曾提到平梁下不用驼峰，而用蜀柱加角背的问题，并以此说明光化寺正殿为晚期遗存。关于这一点，提到即可，因为当时的人见识还很小，未接触到大量的此种宋代形制（比如晋东南宋代，几乎全部采用此制）。
平梁两端的托脚形制，尤其值得注意。托脚头斫为叉形，顶在平梁头尾处，而不是后期的托脚，顶托平槫。这个形制也具有较为强烈的时代特征，比如龙门寺西配殿、原起寺、淳化寺、崇明寺等等。本地域内，寿阳普光寺也是如此。但榆次宣承寺和圣母庙平梁下均采用驼峰，驼峰比蜀柱稳妥，所以这两处的托脚，均是通过平梁下的丁头栱顶托下平槫。可见，此形制现存实例最晚是宋。
另外，再翻一翻“旧账”，就是关于“重建”二字的问题。在光化寺脊槫下，确实题记着“峕大元泰定三（1325）年....重建”的字样，清晰明白。但是这个“重建”到底是什么意思呢？是一般的修整修葺（包括“下手重一点”）？还是整个房子一砖一瓦从零开始建筑？
为什么又翻出这个话题呢？因为就在这条题记中“重建”的后面，紧接着言明“修造主某某某”。假如非咬文嚼字追究“重建”的话，那“修造”该如何解释？
事实上，尽管这里的“重建”二字确实咋眼，但是在晋国所有的早期木结构古建筑上都有基本相同的题记，就我所见的有“重建”“重修”“建造”“整修”，包括这里的“修造”。我的理解是这样，古人题记不是完全不认真，但也绝不是绝对认真，可能就是个顺手的问题--- 不管是“建”还是“修”“造”都是动工的意思，我在这个庙上动过工了，这里有我的功德了--- 大致应该是这么个意思吧。
【光化寺·宋-清·脊槫下题记】
通过上述分析，我们大致认为光化寺正殿好像就是宋代的了。那要这样讲，那题记所谓的“峕大元泰定三年”就是古人瞎写的呗？不是。元代人没有瞎写，他们确实动过工的，而且“下手还很重”。
进入光化寺正殿后，给人最大的印象就是宽绰，偌大的殿内只有后槽两根内柱。根据梁架上残存的“重建”痕迹可以推测，这个“减柱造”就是元代人搞的。
首先，减去左右次间的两根内柱，为了搭架尽间的大梁，就得在明间内柱向左右山墙各引一根大内额。而这两根大内额恰恰昭示了元代人的“功德”，这根内额不仅与整个梁架中所有构件均砍斫的规整有致不同，它们是两根原木；而且很新，一看就不是原构件。
其次，大内额在明间内柱的位置，正好是后檐乳栿的位置，因为它们两个是在内柱的同一高度上的。这样的话，既要前后打通内柱穿插乳栿，又得左右打通内柱穿插大内额。那么这根内柱就废了，断了--- 前后左右都打通了。因此，要把内柱左右打通穿插大内额，就必须把原来穿插在前后的乳栿去掉。所以，元代人把乳栿从原来的位置往上移动了，移到了原来劄牵的高度。这就使原本平直的乳栿，成了“斜梁”，与广胜寺元代大殿的做法完全如出一辙。因此，光化寺正殿前后糟的乳栿是不一样的。
这也就是说，“泰定三年”，元代人把一座“用四柱”的房子，给改成了明间还用四柱，而次间和尽间只用三柱的房子了。
“减柱造”这玩儿，技术含量极高，因为立柱是整个房子的基础。动立柱，整个梁架都得跟着变，可谓牵一发而动全身。这个技术就目前现存的木结构实例来看，滥觞于宋代，金代已相当成熟，比如泽州高都景德寺大殿，其减柱造极其壮观。但是一直到元代，这项技术才普及开来，甚至使我们一度认为“减柱造”为元代特征。
但是这里面有个问题，好好的宋代房子，元代人为什么要改呢？这个事情不大搞的清楚了。十有八九是庙已毁损严重了，要不然元代人钱多也不带这么玩滴。所以他们在修整光化寺的时候，为了节省成本，利用旧材，决定搞他们拿手的“减柱造”。如果是这样的话，这也能从一个侧面证实一个重要心理--- 各时代的人，都喜欢采用自己习惯的方式、方法劳动生活，没人喜欢刻意模仿别人。
【光化寺·宋-清·前后槽乳栿形制】
元代人改制以后的构造，确实有些蹩脚。五十年代的资料上评价元代人的大内额上的构造时，就认为尽间的四椽栿和系头栿靠的太近了，“浪费材料”。其实这也不是元代人的“心思”，早在宋代，这种“蹩脚的”做法就很普遍了。虽然晋中没有，但是晋东南极多，最有代表性的比如北义城玉皇庙正殿（上图）。因为那个时候的人们，还完全不知道晋东南的存在。
其实，元代人完全懂这么个整法，只是他们的具体做法太马虎潦草，一如我们现在看到的绝大部分元代木结构，基本就是一堆木头“瞎摞”。
在上世纪五十年代的资料中，还提到一块“乾隆碑”，记事尤祥。那块碑上也说光化寺建于宋代早期，与《太谷县志》说的一致。可惜那块碑已经失落了，如今光化寺内仅剩一块“道光碑”。
总之，在五十年代那个资料的评价中，虽然是有陈明达执笔的，但是文章只简单描述了一下光化寺的基本构造。甚至连普柏枋不出头、托脚顶托平梁、前后槽乳栿形制不同等，如此要害特征只字没提。而仅仅因为“重建”二字就断定是“清建”，以至于半个世纪以后，仍然没人仔细考察其构造特征，草草以“元”塞进了“国保”中。
综合光化寺的构制来看，除了采用“减柱造”带来的些许梁架变化外，整个光化寺正殿（特别是外观）依然是一座较为经典的宋代建筑。元代人下手是重了点，但是光化寺正殿的基本特征还是宋代多一些--- 无论是整体形制，还是具体做法，抑或构件的斫造和外观形态。 因此，其时代应该是“宋-清”，其中也包括了元代的改造，以及金、明、清的修整。
【光化寺·宋-清·清道光碑】
【光化寺·宋-清·东、西厢房旧照】
其实，光化寺断代为“宋-清”中的这个“清”，其意义远比其他金、元、明重要的多。因为光化寺除了这座宋代的正殿以外，尚有不少清代附属建筑。我最初寻访光化寺的时候，它前院的西厢房基本残好，东厢房上段早已被拆，但是下段依然还在。而由于我们的“有关部门”修整不负责任--- 整座庙宇中，只修年代早的建筑，纯粹不管年代晚的建筑 ---直到今天，依然是这种莫名其妙的做法。致使这些残留的附属建筑，基本都已塌毁，一座本来轮廓尚完整的古建筑，只剩下一座早期的正殿......不知道这种做法是谁教的。
赞 (0)