仇英，周昉，周文矩，苏汉臣
傀儡牵机
婴戏斗蛩
半闲秋光
嫔妃浴儿
原并不知仇英究竟临摹过多少宋画册页、团扇，今仅余十五幅。这个册里有一部分作品仍能找到原作母本，有些则彻底佚失。很明显，此处所示的《傀儡牵机》一图，是摹自传为苏汉臣的《侲童傀儡图》，非常忠于原作，是摹。
仇英 傀儡牵机
苏汉臣 侲童傀儡图
而《婴戏斗蛩》页，画中婴孩形象风格与苏汉臣极似，画中席子上有一面旗子，在苏汉臣其他画中出现过，并被后世摹仿者反复使用，可以推测：此画也是摹自苏汉臣母本，而原作今不存。
婴戏斗蛩
苏汉臣小庭婴戏图中的旗子
二：至此，仇英先打住。再看一个，传为周昉的婴儿浴戏图，是个手卷，以下简称浴戏卷。画中宫女形象，来自张萱、周昉，北宋院画正盛之时的唐代宫女形象。但此卷上，几个侍女、婴儿，相貌、表情一毛一样，丝毫无二。仅动作、衣着样式不一。此图可能是：南宋后期，婴戏题材盛行后的仿作，且借用了不同画家的素材。
此处，宫女怀中的婴孩，正与她身后的一个小童在躲猫猫捉迷藏，怀中婴孩是跪在地上，头埋进宫女的衣服里，有了游戏的伙伴，动作容易理解。
此处右边宫女正帮一个婴儿穿肚兜，左边宫女递过来上衣，婴儿侧过头看左边的宫女。有了左宫女递衣，婴儿的动作也比较好理解，且合理。
取自周昉的哈巴狗
周昉的哈巴狗，当然你说这两只不像也咩关系。
三：有两团扇，托名周文矩，与仇英和上面的浴戏卷关系重大。如下：
饮茶图
浴婴仕女
首先，两画确实出自同一人之手，仕女形象既有取自刘松年，也有周昉，且是专门的婴戏题材，故而是南宋后作。其次，这两个团扇所用绢，绢丝质地稀疏，与北宋宫绢经纬不一，是在南宋末期的画，或明早期。
画中无名款，非作者有意作伪故意假托周文矩。而此二图页被托为周文矩之作，可能是后人添加，原因可能是：有南宋作品《宫中图》，早被当做周文矩作，《宫中图》画法与此二图页极类，后代藏者据此而定此画为周文矩作。
同样，《宫中图》仕女形象、画风、画法与浴戏卷如出一手。但既非周昉，也非周文矩。
四：周文矩浴婴仕女图，是变体临摹自浴戏卷：
将仕女与浴婴镜像对称一下，澡盆子从荷叶状换成圆口状的豪华大盆，婴儿的头被魔改成葫芦状，脸部丰腴的宫女，手腕竟细得吓人竟然还不如婴儿的手腕粗，非常不协调。
浴戏卷局部
孩童变成了扑在宫女怀中，抬头看宫女，互动对象是宫女，但这个宫女一脸高冷，面无表情目视前方。
浴戏卷局部，尽管孩童是埋头进衣服，互动对象是宫女生身后的玩伴，但宫女仍低头看他，脸上仍有和蔼的笑意。
没有了左边递衣服的宫女，孩童只是侧头看着左边的虚空，并无真实的眼神互动对象。
穿衣孩童的目视空间与左边两组人物皆无交集，只有平面位置交集，非常低能的位置错觉而已。后来收藏者在穿衣男童所看的地方盖了个囧印章，神来之笔，真是很囧。此图魔改的不是很成功。
五：仇英嫔妃浴儿图，直接拷贝周文矩的浴婴仕女，直接删掉了右边穿衣婴儿和围观婴儿，增加了庭院场景，蕉石花草：
一如既往，仇英忠实地复制了上作中仕女性冷淡的表情，而仕女也减了肥，明人清瘦和脂粉气更重了些。
仇英的半闲秋光图，直接魔改周文矩的饮茶图：
周文矩图，目前无见相关图式母本，不知是创作还是仿作，但画面没有场景，似仍是魔改自某画。
六：靓装仕女图，有苏汉臣三字名款，为后人添加。就从画风、仕女形象，画面场景配置、石头画法来看，与仇英这一天籁阁仿古系列无二，推测：
1，此靓装仕女图真实作者是仇英。
2，图像属于仇英魔改，类似《女史箴图》图中对镜仕女，即便此画是临摹作品，原作母本也不是苏汉臣。
靓装仕女图
这些，只是自己一些胡思乱扯的推测，逻辑模型如此：
结论1，既然是墓室中的磁带，说明是墓主的陪葬品，这是直接证据，证据确凿。说明中国唐代已经同西方国家密切来往，学习西方语言，并已经发明录音机，中国古代科技领先世界一千两百年。
结论2，磁带是现代物品，疑似盗墓者物品，在墓室中盗墓遗落，而墓室已经被一定程度破坏。但没有直接证据，至少截止目前还没有某位盗墓自首，承认是自己的英语磁带，所以此结论仍然是猜测，不能成立。