《史记》成书于西元前二世纪，按历史学界的...

《史记》成书于西元前二世纪，按历史学界的“共识”，此时，巴克特里亚王国（西元前256～1年）距离灭国还有一百多年。

对这个子虚乌有的希腊化国家，西方学者一本正经地胡扯，已经够可笑了。国内一些学者也跟着附和，完全无视《史记·大宛列传》里的记载，不信张骞的目击证词，却相信后世西方学者的牵强附会，实在让人无语。

譬如方汉文教授在《比较文明史—新石器时代至公元5世纪》一书中，只说大夏就是亚历山大王东征后，由希腊人建立的巴克特里亚王国，而丝毫不考虑这种说法与《史记》显而易见的矛盾。看看他其中一段论述，颇可作为典型。

“中国历史文献中所说的大夏到底是一个什么民族呢？美国学者麦高文认为：大夏当即是巴克特里亚…我们赞同这一说法…虽然相当多的历史学家认为亚历山大其实并没有完全征服印度，但是无可怀疑的是亚历山大东征到达旁遮普，对印度的影响相当大，亚历山大死后，塞琉古王国和巴克特里亚继续推广希腊化，这就是所谓东方希腊化”。

说好的“中国历史文献”呢？难道“美国学者麦高文认为”可以取代“中国历史文献”？难道《史记》因为美国学者的观点而毫无引用价值啦？难道张骞的亲身经历，还不如麦高文的猜测？历史是这样研究的吗？

那好，我们看看《史记》的记录，听听张骞怎么说：“大夏…其俗土著…与大宛同俗。无大君长，往往城邑置小长。其兵弱，畏战。善贾市。及大月氏西徙，攻败之，皆臣畜大夏…其都曰蓝市城”。

再看看张骞怎么介绍大宛：“其俗土著，耕田，田稻麦，有蒲陶酒…其兵弓矛骑射。”又说安息：“其俗土著，耕田，田稻麦，（有）蒲陶酒。城邑如大宛。”

我就想问，大夏哪里希腊化？希腊人是“其俗土著”吗？希腊人是“耕田，田稻麦”吗？希腊人是“弓矛骑射”吗？张骞说得很明白，大夏、大宛和安息是一样习俗的，从民族到风俗，都是中亚波斯土著，跟希腊没有半毛钱关系。

而且，大夏本来就没有“大君长”，哪儿来的巴克特里亚王国？当时还被大月氏统治，巴克特里亚后面传承一百多年的那些国王呢？

要知道，《大宛列传》一开始还点明了大月氏占据大夏的时间，就是汉武帝初期“建元中”（西元前140～前135），张骞也亲口说“臣在大夏时”。当时事、当时人，亲眼所见、亲耳所闻，这不是铁证，什么才是铁证？为什么不引用？为什么不作为依据，质疑所谓希腊化国家巴克特里亚的胡言乱语？

稍微有点学术头脑的人，都能看出真实的历史是：根本没有所谓希腊化巴克特里亚，这是根本违背史实的谬论。而以此类推，安息不是什么帕提亚、也不存在什么塞琉古。造成这一切的亚历山大东征，自然也是天方夜谭。那怎么解释出土的希腊化时期古币呢？没有希腊化，哪来的古币？当然是伪造的。

正所谓“天网恢恢，疏而不漏。”西方学者再圆谎，也逃不过中国历史文献记录的史实。这就是源远流长的中国传统文化给予我们的自信。