如何批评你不赞成的观点

编者按

熟悉国内哲学界的人，会注意到，在学术会议、讨论群、专场报告甚至课堂上，常有一些带着嘲弄和侮辱的评论或吼叫。我们公众号将陆续推出几篇文章评论这一现象。今天推出的是著名哲学家 丹尼尔·丹尼特撰写的批评规范。

批评对手的观点应该厚道到什么程度？如果对手持有明显矛盾的观点，那么你当然应该有力地指出来。如果矛盾不明显，应该先仔细地说明清楚为什么存在矛盾——然后再说对方的观点不能成立。

不过人们寻找不明显的矛盾常常过犹不及，以致吹毛求疵，强词夺理，甚至——正如我们所见——完全演变为直接的戏谑性歪曲。你在追逐中感到兴奋，你确信你的对手必定在某处有所混淆，这些都鼓励了你对他的观点做出不厚道的解读，并给了你一个容易攻击的靶子。

但这种容易攻击的靶子通常与所要讨论的真正问题并无关系，只会浪费每个人的时间和耐心——虽然他们给你的支持者带来了乐趣。

就我所知，对于这种讽刺对手的倾向，最好的解药是许多年前社会心理学家和游戏理论家安纳托尔·拉波波特(Anatol Rapoport)颁布的一份规则清单(他在罗伯特·阿克塞尔罗德(Robert Axelrod)的囚徒困境(prisoner&aposs dilemma)锦标赛中，以Tit-for-Tat策略获胜)。

如何做出成功的批判性评论:

1、

你应尽其所能把对手的立场复述得清晰、生动、公正，以至于你的对手会说：“谢谢，我真希望我能想到这样好的表达”。

2、 你应该列出你们所有的共识点(尤其当它们并非普遍而广泛的共识时)。

3、 你应该 提到你从对手身上学到的东西。

4、 只有这时，你才可以说一句反驳或批评的话。

遵循这些规则有一个立竿见影的效果，你的对手会乐意接受批评：你已经表明你对他们的立场理解得跟他们一样好，同时也展示了良好的判断力（在一些重要的的问题上你们观点一致，甚至还被他们说的一些东西说服了）。

遵守拉波波特规则——至少对我来说——常常是一件不容易的事。坦率地说，有些对手不值得受到如此带有敬意的关注，把他们串在铁钎上烤一烤是件蛮痛快的事。但是，当你使用（拉波波特规则）并且奏效的时候，结果真是太令人欣慰了。

在我的书 Freedom Evolves(2003) 中，我特别努力地尝试去公正地对待 罗伯特·凯恩(Robert Kane, 1996)的不相容论(一种关于自由意志的观点，对此我深表异议)。在我发给凯恩那一章批评他的草稿后，他给我回了信。我很珍视这封信:

“事实上，我很喜欢你的批评，尽管我们仍然有分歧。

你对我观点的评价很全面，总体上也算公平，远比人们通常从批评家那里得到的评价要公平得多。你表达出了我观点的复杂性和努力的严肃性：我试图解决难题，而不仅仅是掩盖问题。对此，以及您长期的回应，我深表感激。”

其他人在我的拉波波特式关注下则没有那么友好。我的批评越公平，有些人就越难以忍受 。但值得提醒你自己的是，假设你以侠义之心(heroic)，试图将一个作者的观点诠释得有些道理，如果最终你的努力失败了［你无法将他的观点诠释得有些道理］，它所产生的毁灭性效果比一场愤怒的恶意攻击大得多。我推荐大家这样做。

作者简介

Daniel C. Dennett，美国著名哲学家、作家及认知科学家。主要研究科学哲学、生物学哲学，特别是与演化生物学及认知科学相关的问题。目前是Tufts大学的哲学系教授、Austin B. Fletcher 讲座哲学教授及认知研究中心的共同主任。

摘录自: Daniel C. Dennett. Intuition Pumps And Other Tools for Thinking.

译者简介：陈嘉鸿，南京大学哲学系博士生，主要研究实用主义。

来源：本文转载自公众号 分析哲学的日常

作者：丹尼尔·丹尼特 陈嘉鸿译