没见过这样对比老子和孔子的，一时竟无言以对，只能说：玄

中国哲学或中国文化，绝对离不开老子和孔子。古往今来，各种对他们博大精深思想的注解、阐释、传承、发展以及争论，本身就成了我们传统哲学或文化的重要部分。

胡适认为老子是中国哲学的鼻祖，是中国哲学史上第一位真正的哲学家；冯友兰认为孔子及其开创的儒家文化是中国哲学的“道统”和中国传统文化的主干。不管怎么说，老子和孔子是“根”。

电影《孔子》孔子见老子剧照

此前见过不少从不同角度对比老子和孔子思想的观点。近日读南朝宋临川王刘义庆编撰的《世说新语》，有一段王弼与时人的对话，很有意思。这段对话直接触及“有”与“无”这个道家的核心议题，通过对比辩明老子和孔子之别。王弼的观点真真出人意料，然又令人一瞬间竟无言以对，并深以为是。才疏学浅，无法深涉魏晋玄学的重要思辨和争论，且简而记之。

本人看的《世说新语》（中华书局）

〔原文〕王辅嗣弱冠诣裴徽，徽问曰：“夫无者，诚万物之所资，圣人莫肯致言，而老子申之无已，何邪？”弼曰：“圣人体无，无又不可以训，故言必及有；老、庄未免于有，恒训其所不足。”——《世说新语·文学第四》

这段话不好理解。幸而查得，西晋何劭《王弼传》中亦有所载，不同之处为弼曰：“圣人体无，无又不可以训，故不说也。老子是有者也，故恒言无，所不足。”成书于南北朝的《世说新语》，或是从传中取材。二者结合起来，再根寻王弼之思想，方知大概。

古石画像《孔子见老子》

说，王弼二十岁左右去拜访裴徽，裴徽问：“无，确实是万物的根源，圣人不肯对它说什么，老子却不停地对它进行申说。这是为什么呢？”王弼答：“圣人完全体知到了'无’，但'无’难以言明，所以不谈论'无’而谈及'有’；老子、庄子还无法避免谈论'有’，所以就常常去解释那个掌握得尚有不足的'无’。”

电影《孔子》

这里，“圣人”指的就是孔子（汤用彤、冯友兰等大家皆从此说）。便于理解，还得先简说王弼和魏晋玄学。

王弼画像

王弼（226—249年），字辅嗣，山阳（今河南焦作）人，曾仕曹魏尚书郎。我国古代经学家、哲学家，魏晋玄学创始人之一。与何晏、阮籍、嵇康等人作为玄学代表人物，以老庄思想为主，建立了一套抽象思辨的玄学哲学。其玄学思想主要体现在对《周易》、《老子》的注释中，同时还著有《论语释疑》。主张“贵无论”，提出“无形无名者，万物之宗也”，即“以无为本”。他从本体论层面认为，“无”是“有”的存在根据，是万物的根本。形形色色的“有”背后，必定有一个本体（“无”）方成自然，否则便会杂乱无章，无以统一（王弼的“无”，第一感觉很有点康德的“物自体”的意思）。

王弼注《老子道德经》

到这里，我等泛泛之辈乍一看来，王弼之论尚属解读老子的大范畴。但有意思的是，王弼虽然“贵无贱有”，却认为“老不及圣”。具体地讲，他主张会通儒道、儒道合一，旨在调和自然与名教的矛盾，却侧重以“道”解“儒”，以老庄释孔，反倒使孔夫子成了道家化的圣人。前所难以理解之因，皆在此中。

于是，大约理清了以上背景，就好理解前述《世说新语》这段非同寻常的对话了。王弼的意思，大概是：

——孔子“体无”，故不言“无”（因为“无”不可言说，只可体会、体知），而只涉“有”。说明孔子已经全然达到了“无”的境界，与“无”合而为一了，才根本没把“无”作为认识对象而去大加言说。

电影《孔子》

——老庄言“无”，却只可通过“有”来不断说明，实为言“有”（即“有者也”）。说明老庄并未真正达到“无”的境界，而只停留在“有”的层面，故而才将“无”作为对象去认识，去言说，去不断地言说。

（老子洋洋洒洒写了五千言《道德经》，庄子热情洋溢写下《庄子》——至少其中“内篇”七章公认是本人所作；孔子则“述而不作”，秉大道之心而付诸行动——颠沛流离“周游列国”，化大道于无形之有为，“知其不可而为之”，欣然而为“丧家之狗”。不知是否与此有关。）

电影《孔子》

总之，结论相当很明显——孔子的境界比老子更高，老子正因为刻意将“无”看是一个什么东西，反倒体用为二、支离破碎了。相较之下，孔子才真正达到道家所谓的圣人之境。

怎么样？大玄学家王弼这样的解释，真够“玄”吧。可惜，王弼二十三岁英年早逝。（完）

#哲学##读书##阅读的温度#