前言：
作为科研工作者，我们的学术论文都需要经过同行评议才能发表。与此同时，我们也经常会收到一些审稿邀请。
审稿，尤其是评审英文稿件并不是一件很轻松的事情。作为论文评审人（reviewer），我通常要花至少4-5个小时才能审完一篇稿件。在这个过程中，除了要读懂稿件之外，还要进行相关文献检索，以便确定论文的创新性；同时要仔细审查研究的方法学；并对研究的意义和语言表达的清晰程度做出判断。
在国内工作的时候，给国内中文期刊审稿后，通常会收到审稿费。虽然不多，但还是有。审阅SCI论文，则就完全不会有审稿费。
与此同时，越来越多经营期刊的商业出版社却赚取着巨额利润。甚至出现了很多就是以营利为主要目的的期刊，而注册一本学术期刊却又非常容易和简单。
在这一背景下，越来愈多的科学家在学术讨论中提出“我应该因为审稿而获得报酬”的呼声。
但绝大多数学者还是表示，自己有责任免费审稿以促进自己领域内的学科发展；主要理由是，其他科研人员不也是无偿审阅自己的投稿吗？
在上周的一次题为“研究者与读者”的学术发布会上，“是否应该给予审稿人报酬”的议题导致了剧烈的争论，Science期刊特别关注并报道了该讨论。支持方包括James Heathers，他首先提出杂志社给审稿人报酬的观点。Heathers是一家美国科技初创公司的首席科学家，主张450美元是以营利为目的的出版社给予审稿人的合理费用。赞同Heathers主张的拥有2700期期刊的营利性出版社Taylor ＆ Francis高级副总裁Brad Fenwick。Heathers和Fenwick的主要观点是：审稿给评审人带来负担，并且评审质量差次不齐；目前评审过程中普遍存在的严重问题还包括评审缺乏深度及拖延。反对给予评审人以审稿费的在是非营利性出版社PLoS的首席执行官Alison Mudditt和数据共享工具DataSeer的创始人Tim Vines。Mudditt和Vines的主要观点是：如果给予450美元审稿费成为常态，将会带来可怕的后果。即订阅成本飙升，不道德的审稿将可能泛滥成灾。为了激发更多科学家关注“有偿审稿”的问题，我们只是摘录部分讨论对话内容。您可以给出自己的答案。Fenwick认为，既然出版社给编辑部工作人员支付费用，为什么不支付给审稿人呢？Heathers认为，提高目前普遍存在的审稿中问题（质量低、审稿慢），最有效的手段就是以传统的支付酬薪的方式解决。Medditt则反驳说，2018年的调查显示，只有17%的审稿人选择拿酬薪。Vines也说，出版社通过其他方式鼓励审稿人，如把审稿人提升为编辑，而他们在学术圈也会由此获得更好的声誉。Mudditt认为，杂志社没有钱支付给审稿人。另外针对450美元，他也提出质疑，因为稿件长短不一，论文负责程度不同。即使350美元，也会使出版社不堪重负。Vines也说，每篇文章平均2.2个审稿人，这意味着每篇稿件的成本是990美元。尽管作者需要支付出版费或者稿件处理费，但只有录用了的稿件才能收钱，而有些期刊的录用率是25%，这意味着每篇稿件的支出会是3960美元。这是非常大的开支。Fenwick则指出，很可能的结果是编辑部会减少论文外审以控制成本。从而把低质量的论文由编辑部就拦在审稿外，而确保了高质量论文得到快速高质量审稿。Fenwick认为，建立在明确价值交换基础上，审稿质量和时间将更有确定性。Mudditt则说，期望以合同监管审稿人的行为，是完全不可行的。Heathers马上反驳，很难相信，出版社可以管理好每年10亿次的下载（收取下载费）而不能管理好与审稿人直接的合同和付款。Mudditt认为，如果需要给审稿人付费，会诱导杂志社编辑找希望接受投稿的审稿人，从而降低费用；毕竟，拒稿的稿件收不了出版费、却需要继续支付审稿费。同时，以赚钱为目的的审稿人也会投编辑所好，以便于再次收到审稿。所以，这种付费审稿会造成混乱。Heathers则认为，不诚实的审稿人不可避免地存在。但是杂志编辑部的工作就是找到合格的编辑。在PLoS开创开放获取期刊之前，发表SCI论文是新鲜事，也是很难、且很值得荣耀的事情。一本期刊每年发文量只有几百篇。PLoS之后，一个期刊一年发表的论文就达几万篇。发表的论文数量急剧增多的背后，则是论文质量的下滑。同时也有审稿系统的不堪重负和审稿人很大的负担。而开放期刊多收取稿件处理费，动辄3000-6000美元。这又给作者造成了巨大的经济压力，也同时让出版社赚得乐不思蜀，以扩大发表数量、而不以提高论文质量为核心。更有甚者，出现了很多就是以营利为目的的杂志社。在这一背景下，审稿人、杂志社和作者的关系也发生了巨大的变化。我们将继续关注审稿系统的改革，因为这是必须也是必然会发生的事情，尽管出现的形式可能不同。
