中医治病到底有没有效果？
答案是肯定的。我作为一个临床医生，清楚地知道中医治病一定是有效果的。
当然，我这里先要界定一下。“中医治病有效果”，我是笼统来说的。“中医”，有水平高的，有水平低的，有古代的，有现代的，即使水平高的，对他来说，也有拿手的，也有不怎么拿手的。“病”也有各种各样的，有自限性的，有好治的，有难治的，有目前谁都治不好的。本文说的“中医”，当然是中高水平的中医，或者应该说是真正掌握中医精髓的中医，否则我们的讨论没有意义。本文说的“病”，肯定要排除目前谁都治不好的病，也要排除自限性的病，否则也没有讨论的意义。
中医黑要说了，你怎么知道？又没有做过随机对照双盲的临床研究。
首先，我绝对赞赏随机对照双盲的临床研究，绝对支持循证医学。大概还是 2000 年，我在宿舍里无意中听到高我一级的师兄在谈循证医学，马上就被循证医学吸引了，立即就去买了相关的书研读，并有了我的一些看法。所以我写的有关循证医学的文章，在中医界里还算早的。
但我想说，是不是什么东西都要做随机对照双盲的临床研究？我觉得不一定。一个东西，它的效果不是太能确定，需要做；一个东西，它的效果太能确定了，其实不需要做。比如吃米饭，能不能填饱肚子？吃一定剂量的砒霜，是不是会死？当然如果有条件，比如你有很多经费，你有很多合作者和下属，也有很多患者，那也可以去做，为了证明一下自己。
再用医学来打比方，如阿尔茨海默病，有人说自己发明了一种药可以治疗它，吃了 3 个月，做某种测试，分数提高了 15%，那是不是这种药的效果呢？不知道。为啥？因为有很多种可能性。比如是不是跟患者的状态有关系。如果第一次做测试时正好在感冒，状态不佳，第二次做测试时正好午睡过了，状态很好，那是不是测试成绩就会提高呢？不知道啊！所以要做随机对照双盲的临床研究。但是如果这位患者针灸之后马上测试，分数一下子就提高了50%，你觉得能不能确定他的效果是从哪里来的呢？
就像青霉素发明那会儿，当时又没有随机对照双盲的理念，大家凭什么就相信青霉素的效果呢？还不是因为青霉素在那时效果太明显了，因果关系能够明显看出来。
再从我一个临床医生的角度来说明。其实，不管中医西医，都有不聪明的人，也都有聪明人；都有没有科学精神的人，也都有有科学精神的人。作为一个有科学精神的中医，我当然知道我看病到底有没有效果。首先我要告诉你，为什么说我是有科学精神的。因为我习惯于怀疑，包括怀疑我自己（从科学精神上来说的，不是日常生活的）。当我的患者复诊告诉我有效时，我从来不会想当然地就认为他一定是被我看好的。我会想到多种可能性，比如是不是自愈，是不是安慰剂效应，是不是病情的波动，有时好一点有时差一点，是不是他同时在吃其他药物，是不是他其实没有好但不好意思说。我会进一步了解，或进一步观察，总之先打一个问号。假定他持续向好，那说明至少不是病情的波动，也不是他明明不好而不好意思说。假定排除了他吃其他药物或食物或其他疗法，但还是有可能自愈，也可能是安慰剂效应。所以还是有疑问，不能轻易下结论。如果类似的病例积累多了，用的也是类似的方药，那是我治好他的可能性就越来越大了。如果我的经验教给其他人，他们也取得了同样的效果，那可能性就更大了。
在有科学精神的前提下，我来告诉你为什么临床医生知道中医到底有没有效果。
有没有效果，其实最主要的就是要排除安慰剂效应，排除患者的自愈可能。因为其他的可能性一般都是能搞得清楚的。而安慰剂效应、自愈可能，这两种情况在各种类似疾病患者、各时间段患者中的分布，应该是大概一致的。比如过敏性鼻炎和特应性皮炎，这两种病都属于过敏性疾病，西医都很难治。很多患者来看病，都是看了许多西医看不好的，并且他们往往会说，西医说了这个病是看不好的。我治这两种病，都有一定效果，而过敏性鼻炎的效果更显著。那么问题来了，你怎么能说是你的效果，而不是安慰剂效应，不是患者的自愈呢？我前面说了，要说是安慰剂效应，要说是患者自愈的，那么在这两种病的患者中，这部分人的比例应该差不多吧，何以过敏性鼻炎效果就更好呢？特应性皮炎就更难治一点呢？答案只能是，这真的就是药物的效果，过敏性鼻炎的效果更好一点，或者说是我的治疗方法更好一点，而不是心理上带来的好转。再比如，我行医之初看咳嗽，效果不是很理想，因为我自己也有点糊涂，是按照教科书和一些古书、时贤著作中的临床经验看的，我自己没有特别的想法，所以看好了，也不知是什么道理，看不好也不知道是什么道理。后来我领悟了，知道该如何去看，懂了一些古方和今人的经验方的精髓，并创制了自己的经验方，我的临床效果明显提高了，有不少患者一两天就有显著效果。夸张的，吃一顿就有效果。同样是咳嗽患者，过去的患者和后来的患者，安慰剂效应和自愈的可能，在两个人群中的概率应该差不多吧？何以之前的有效率低，后来的有效率明显高呢？所以我说，医生一定是能搞得清楚自己的治疗到底有没有效果。
这还是讲用药。如果说针灸，那就更搞得清楚了。我自创的针灸方法，绝大多数患者都是立竿见影的。你要说安慰剂效应，那这种效应也太强大了吧？而且其中有不少患者之前曾在其他医生处做过针灸，那何以他们在那里没有安慰剂效应？
不妨举几个例子。
痛证，我就不说了，因为有一定的主观性，没法让人看到客观的证据。我来举几个能目测的吧。
比如有的面瘫患者，针刺一分钟就能有肉眼看得见的改变。面瘫，有一部分患者是能自己恢复的，但这是很慢的，不可能一分钟就改变。所以这是针灸的效果。
有一位肺心病、呼吸衰竭、肺性脑病的老年住院患者，家属是本院员工，所以把我接去看病比较方便。我当即给患者针灸，不久监护仪上氧饱和度就上升了，呼吸频率变慢了，人慢慢清醒了。
还比如，中风后遗症的效果也是当场能看到的。如偏瘫，针灸后肌力能当场提高；失语，针灸后口齿就能比较清楚。针灸名家师怀堂先生、朱明清先生都有这样的现场演示。
以上是我要说的，中医治病是有效果的，而且是能够搞得清楚的，不一定都要做随机对照双盲试验。当然，有一些情况的确要做随机对照双盲试验，就是你不太能确定到底有没有效果。另外，就是对搞得清楚效果的，我虽然说没有必要做随机对照双盲试验，但我并不反对做，如果能做当然好。至于我自己，我作为一个体制外的医生，个人是没有能力来做的，体制内的大医院、医生如果能做，来证明中医，我觉得是好事情。
这是从我的角度来说，我相信我这样的医生不会只有一个。当然，对不信中医的人来说，他们肯定也不会信我，我们还是需要拿出临床研究报告来。只是，根据不同的治疗效果，可以做不同的临床研究。循证医学把各种临床研究按照可信度分为五种等级，后又分为九级。以九级为例，除去等级最高的系统评价、荟萃分析，和等级最低的思想、社论、意见以及动物实验、体外实验，真正的临床研究按可信度降序排列依次是：随机对照双盲试验、队列研究、病例对照研究、系列病例、病例报告。我们可以根据实际情况选择相应的研究。
接下来，我再从另外一些事实和逻辑来讨论。
先说药物。中药里面有不少单体已经被提炼出来了，比如麻黄素、黄连素、青蒿素。我们小时候就知道的是黄连素，腹泻吃黄连素蛮有效的；后来鼎鼎大名的是青蒿素，因为屠呦呦因此获得了诺贝尔奖。有人说，这不能证明你们中医的成功，这是人家西医的研究成果。
当然，青蒿素的确是按照西医西药的思路研究出来的。我并不是来争功的，我想说的是，这足以说明中药里面有宝贝。过去人们一般是这样的思路，因为某些药方治病有效了，既然有效那肯定有相应的物质基础，所以要研究药方，最好能发现单体。既然很多人不信中医，那我现在换一个思路来说。青蒿素提炼出来了，麻黄素、黄连素提炼出来了，但难道就这几个？肯定很多药都能提炼出很多有效成分，光一个人参的研究，中国、苏联都很多了，发现了很多单体。这说明什么？中药的物质基础已经摆在那里了。那么给相关的患者吃下去，怎么会无效呢？所以从逻辑来说，中医用药物 治病肯定是有效的。
再说针灸。针灸为什么会在 20 世纪 70 年代的西方世界形成一股热潮？说穿了无非是因为这两个原因：第一，针灸很多时候见效快，甚至立竿见影；第二，针灸很神奇，很多人想不通，很好奇。所以世界卫生组织在 1979 年经过论证推荐 43 种病证为针灸有效病证，1996 年米兰会议又提出三类 64 种针灸适用病证。这几十年全世界有很多西医都在学习针灸治病。如果说他们都受骗上当了，我不相信。
综上所述，我认为中医治病有效果是肯定的。