一篇文章引发的讨论
这是一篇聊天记录，前文提到，「幸存指南」的博主，是位还在美国读书的理工男。 后来在评论中勘误，理工男是假的，是位文科生。
不过这并不影响他对很多事情的洞察，比如在这篇文章中《浅谈奥派经济学与自由主义》，有些表述也许并不严谨，但胜在足够的通俗，纵横交贯，深入浅出。
就这篇文章我和作者曹伯钰作了一番交流探讨，现在分享出来。
曹：张老师，我写过一篇质疑奥派的文章，不知道您看过没有，点评一下？
我：叙述方式很赞，很吸引人，只是在细节上对奥派部分理论了解的不够深入，我结合文章简单讨论互相学习一下。
曹：其实我就是想问关于经济那部分的质疑有没有逻辑，自由主义是不是属于被骗活该的那个方向，是不是尽量能少管点就少管点，什么情况需要「宏观调控」一下？
我： 整个文章前面三部分逻辑上基本没有太大问题，把交易创造财富重新阐释了一遍，即便是后来不满意的交易在交易当时也是双方的你情我愿。
问题在第四部分，有限理性与宏观调控，从这里开始跟前面出现了逻辑不一致，以及在没有意识到的情况下，使用了不同的方法论。
「ZF存在的意义在于保卫我们的市场不被抢劫。」
这段的意思，其实奥派内部也是分为两派，无政资和小政府。欧神和你的观点一样，市场本身需要政府来保护。
我个人观点，严格遵从逻辑一致的话，「保护」这个行为是可以市场化的，因为「保护」需要的人、物、力都可以像其他产品与服务一样。
但我的另外一个切入点是，市场本身并不是一个实体，市场是我们人们心中的一个概念，一个部分的共识。
说保护市场并不完全准确，更具体的说，应该说是防止一个人不被抢劫更好。
也就是说，从一个宏大的「市场」视角，转换到具体的「个人」视角，这是奥派经济学方法论的个人主义。
那么这样转换视角一看，即使今天各个国家有政府的存在，我们个人被抢劫这件事有没有成功地被防止呢？并没有。
所以从这个角度讲，布老师认为，散落在世界各地的很多地方，无政资已经或者正在被实现。
布老师这个观点有一定道理，但很多人表示不认可，包括薛兆丰教授，他们的观点和你的差不多，因为最终暴力的存在，所以抢劫不会发生。如果没有最终暴力，抢劫一定会发生。
问题是，最终暴力今天客观存在，合法的和非法的抢劫依然每天都在发生，并没有消失。
所以，从经验数据来思考这个问题，将和知识产权问题一样，谁都无法说服谁的，经验数据可以随意统计和解读，公婆都有理。
更所以，这里就尽量不要去考虑经验观察和印象，严格遵循你文章开始提到的推理演绎的方法论。
再来看关于最终暴力和安保服务的问题，其他99.9999%的产品和服务，都有可以经由市场提供。
人、物、力组成的生产资料，那么剩下的0.0001%的安保和暴力有什么不同？
这是需要极致推理的问题，如果说确有不同，那要看推理是不是够有说服力。如果说没有不同，那就市场化一切。
无政资的观点其实是市场化一切，并不是无政府。
这个问题先聊到这里，再谈谈你这篇后面涉及到的问题，后面看看整理成文也可以。
曹： 那我估计您和布和谭叔也是不反对管制传销和毒品的吧？
我：
引用原文：如果打开市场，发现美国人在用计算器，而中国人傻到还在用算盘，竟然没有商人买回来一个计算器拆开研究一下，那么说明中国人的理性是有限的，需要ZF指点一下：“该研究计算器了。”
我们认为，当且仅当ZF的眼光高出市场一个等级的时候，这个时候可以进行宏观调控。
这两段所列举的例子，牵涉到三个具体的问题。
第一，「如果打开市场」。从奥派的推理来看，市场本身源于两个人的交易，如果不是刻意闭关锁国，刻意地建立围墙，国与国之间的边境，和你们村到隔壁村子间没有区别，国与国之间的交易和农村赶大集没有区别。有了「国」之后才有了闭关锁国，才有了禁止贸易。
所以牵出第二个问题，国际贸易一直存在，谁会最先发现和引进新的产品？
进而需要面临第三个问题，政府也是人组成的政府，也是人，商人也是人。商人直面消费者和竞争市场，政府却是官僚体制，为什么你会认为政府会更英明，眼光会高出市场一个等级呢？
你这里没有给出论证，只是给出了一个假设，但这个假设的反例太多太多。
以上三点问题环环相扣，你再思考一下。仍然是要回到奥派的方法论个人主义，政府人和商人都是人，他们会不会更英明。
我：
引用原文：印度城市的马路90%没有红绿灯。如果没有ZF强制把钱收上来修路建红绿灯，可能我们的道路就跟印度一样混乱无序，降低社会效率。可能会有民间资本想出更好的办法，无需税收就可以解决，那就超出我的想象力了。
这个简单一提，高速公路就没有红绿灯。当然涉及很多其他逻辑和现实的推理，暂且不聊。
曹：其实我举这个例子，是在尝试找一个简单易懂的极端情况，但是容易给新手误解。
当且仅当的情况，现实中很少存在。我知道 zf不比市场英明。
灯塔，灯塔可以外包，红绿灯也可以外包，找了半天，没什么市场不能做的，那「有限理性」还存在吗？
我再给「有限理性」找一个例子，但是没有找好。大人管小孩，超出了小孩的有限理性，所以该管？
还是说您觉得市场是无限理性的，0.001%的错都不存在？
我： 奥派并不使用有限理性这个词，也不认可这种说法，人都会犯错，但也只有通过犯错和试错来成长。
政府管大众的思维，就是大人管孩子，但很显然这是错误的。
奥派的观念中，并没有说市场万能，而是说交由个人自己去决定，方法论的个人主义和主观主义。
交易双方自己决定，没有也不需要第三者的视角来评判他们之间是否理性，第三视角很容易变成上帝视角，比如 FZBC。
曹：受教了，想给调控找理由，得先搬出「有限理性」这个词才能往下讲。结果就是1%的管制都富裕，变成了20%。
我：是的，严格坚持逻辑一致，有限理性没有空间的。所以也是为什么很多主流经济学家，包括诺奖得主的失误所在。
最后再聊聊你提到的毒品问题。
关于毒品，极端的推理思考是，法律不禁止自杀，为何要禁止慢性自杀？
不那么激进的思考，吸烟有害健康这点公认，喝酒伤肝也公认，美国曾经禁酒，这段历史你也了解。那么毒品的危害和吸烟喝酒比，到底哪个危害更大？为什么？
回到奥派的方法论，和其他科学一样，它不回答好不好的问题，而是回答目的和手段之间的因果关系问题，你所宣称的手段有没有达到预期的目的。
现实来看，美国宪法禁酒失败了，吸烟有害健康，各国没有采取行动，禁毒战争，各个国家都在喊，但现实来看，每一次大张旗鼓的禁毒宣传，都是对之前禁毒工作的否定。
我们要思考的问题是为什么？为什么毒贩武装越来越强大？毒品毒性越来越大？越来越容易上瘾？这些其实都跟管制有关。
这跟你前面分析权健的逻辑是一致的，只是后面在对毒品问题的好坏判断上，你没有坚持和前面逻辑的一贯性。
我之前写过一篇关于毒品的文章，我转给你：世界依然狗血。
最后，伯钰在知识星球有句话总结的比较好：误导经济学的重要原因之一，外人总喜欢瞎操心。
这个外人，既包括 ZF 官员，也包括很多经济学家。
奥派经济学很多主张，简化来看，其实不过是从小妈妈教育我们的：自己的事情自己做，并且自己承担后果。
2019年02月14日
情人节，配图拿走不谢。
——————
上一篇：春节期间回答的几个问题