这次翻车的，不只是iPhone12

如果机哥今天就写两个字：「环保」，你们会想起啥？

也许很多人会想起「苹果式环保」。

这个词指的是，今年苹果重新设计了产品包装盒，取消了 iPhone 附赠的充电头和有线耳机。

大家纷纷吐槽，花了大几千、甚至一万块钱买了一台手机，结果连个充电头都不配拥有？

甚至新 iPhone 上架后，苹果还把官网还在售的老款 iPhone 的充电头也拿掉了。

更骚的操作是，售价仅为 749 块钱的 HomePod mini 反而搭配了一个 20W 的充电头。

简直是迷惑行为大赏……

辣么，苹果的解释是什么呢？

它们说「这都是为了环保」：

这样做，可以让 iPhone 的包装变得更小、更轻，每个货运托盘所能运输的包装数量可提高 70% 之多，这将进一步减少碳排放，并且避免采矿及使用珍贵原料。

所有这些举措加在一起，每年可减少 200 万吨二氧化碳排放量，相当于近 450000 辆汽车停驶一年。

机哥不否认这些数据的真实性，毕竟如果从「减排」的角度来看，这些手段确实是有效的。

但是吼，手机离开充电头就「活不下去」，也就是说，充电头其实算是一种「必需品」。

把必需品砍掉，是不是有点「为了环保而环保」的意味？

但是，机哥最近发现，苹果这例子并不是孤例。相反，世界上竟然还有很多类似的迷惑行为。

甚至它们当中的某些事件，听起来还有点荒谬。

比如说，前两天 BBC（英国广播公司）的一则新闻报道：

看 “高清”视频不环保

对的，你们没看错，它们的意思就是如果我们常看“低清”视频，反而是在做环保……

究竟这个观点站不站得住脚呢？

BBC 引用了英国皇家学会的一份报告：

“手机上的高清视频流产生的碳排放量是标清的 8 倍。”

根据 YouTube 今年 5 月才做出的调整：

1080p 以上的视频，才能算作高清；

而 720p 以下的，全都是标清视频。

啊这，机哥终于有理由说自己看 320p 的马赛克视频，是为了做环保了吗？

但是吼，BBC 不拿出点数据，很难令人信服呐。

报告说，因视频、音频等数字技术所产生的碳，占全球碳排放总量的 1.4% 到 5.9% 之间。

所以按照他们的想法，既然这些碳排放那么严重，就应该从“数字技术减轻碳排放”上动刀子。

他们还举了一个具体的例子：

如果咱们关闭 MV 视频的播放、只听音频，这个小举动能够节省高达 5% 的流媒体服务的碳排放量。

但是吼，看 MV 不看画面，那跟听 mp3 有啥区别？越活越回去了？

并且，正因为他们的研究结果显示“高清视频不环保”，所以他们就进一步建议：

视频平台、监管机构，应该限制流媒体分辨率，并默认设置为标清。

害，咱们国内的视频 App 对这个很熟呐。毕竟不开视频会员，哪来的高清视频看~

但调侃归调侃，对于这种建议，机哥觉得还是有待商榷的。

一方面，他们给出这个建议，还指出一个小前提：

在小屏幕上 , 观众可能甚至注意不到两种清晰度的差异。

因此，他们才建议默认标清。

但是吼，咱们机友应该都知道，现在的手机屏幕那是越做越大、分辨率越做越高，而且 iPad 等大屏平板也有一定的市场份额。

更别提，折叠屏、卷轴屏等等大屏形态的产品，也逐渐开卖。

手机厂商做大屏、我们喜欢看大屏，不就是因为大屏看得爽吗？

如果现在反而限制视频清晰度，在大屏的观感肯定会很拉垮。是不是有点舍本逐末的意味？

而且按照这个套路，只要把 P 站限流，甚至是封杀，让大家都不看 P 站，就不用那么废纸了。

四舍五入，又是减低碳排放的好招数呢~

另一方面，像他们给出的案例，播 MV 时不看视频只听音乐，那我还看 MV 作甚……

也许他们的出发点是好的，按照他们的建议去做，也许真的能够节能减排。

但是，机哥真的要说句但是了。

如果脱离实际而去谈环保，这毫无意义嘛。

跟手机砍掉充电头类似，看视频追求低清、甚至只听音频，这样不就是“为了环保而环保”吗？

甚至听上去还有点荒谬。

除了数码科技圈，竟然在别的地方也有不少类似的事情发生，我举两个例子。

比如说，去年在国内外就有一则关于环保的新闻，被拿来反复讨论。

搭帆船也不环保？

事情起因是介样的：

人送外号“瑞典环保女孩”的格蕾塔·桑伯格，出席去年的联合国的气候峰会。

但她从欧洲去美国，拒绝乘坐飞机，反而是打出“零碳排”的旗号，乘坐帆船横跨欧美。

听上去是一次很有宣传意义的环保行为，但当时新闻一出，网上的舆论就翻车了。

比如说，有网友指出：

桑伯格一行并不负责赛艇的回程。为取回这艘船，两名外国船员还得专程乘坐飞机赴美,再把它开回欧洲。

有人算过，如果这位瑞典环保女孩一开始就乘坐飞机前往美国，反而会比她这样环保得多。

而且英国天空新闻台也报道说：

打造这样一艘顶级赛艇需要大约 3 吨的碳纤维，整个造船工艺也完全谈不上环保，且普通人也万万承担不起这种航海旅行。

但这不就是机哥上面说到的“为了环保而环保”吗？

另一个例子是，曾经担任麻省理工媒体实验室首席研究科学家 Caleb Harper，搞过一个“开放农业计划（OpenAg）”项目。

用AI种菜也不环保？

这个项目简单来说，就是利用深度学习来种菜：

先搜集来自世界各地的食物计算机数据，然后利用机器学习算法，给植物生长提供更适合其习性的环境“食谱”。

听上去就是利用现代技术，让种植东西更加环保，还能一定程度上节省更多资源。

所以乍一听，好像没啥问题。

但是，OpenAg 这个项目不仅被麻省理工关停，而且还被不少人疯狂吐槽。这是为啥呢？

因为 OpenAg 定了个宏大的目标：从帮助叙利亚难民种菜开始，逐步延伸到对未来农业发展的探索。

于是乎，他们就跑去了约旦安装这种装置。（小声科普一下：与约旦相邻的国家有叙利亚、伊拉克……）

但没想到，那边基础设施不够给力，所以要不就停电、要不就 Wi-Fi 失效。

而且那边自然环境恶劣，又需要维持温度、湿度什么的。

机哥还看到有个很蛋疼的细节：

在首次部署完一个月后不得不返回约旦重启机器，之后的四个月又返回了三次。

几种因素下来，这个项目的成本就变得超乎想象。

导致的结果是，直至关停时，竟然没有一台机器能成功完成一个单一的生长周期，彻底变成一个跟“环保”不沾边的项目。

也许 OpenAg 这个项目最初的想法是好的，甚至里面某些技术确实能够改变现代农业，但它们选错了地方大施拳脚。

通过今天很多例子，倒是让机哥明白了一件事。

那就是：做环保之前，最好先弄清楚出发点。

就像，充电器是手机的必需品、看视频是为了好的观赏体验、环保农业得选对地方……

这一件件显而易见的事情，在上面那些例子中，竟然没被考虑进去。

做环保不清楚出发点，不仅可能徒劳无功，而且还会本末倒置。

当然，在机哥看来，不是不让它们做环保。相反，我认为“做环保”这件事情是极其有意义的。

但关键还是选对方向、选对方法。

该干的事情没干好，你们说，这还能叫做“环保”吗？