刘立夫 | 王阳明：心学的三个层次

王阳明：心学的三个层次

王阳明的心学到底属于儒学还是禅学？肯定不是纯粹的儒学，否则他与别的儒者便无区别；也肯定不是禅学，否则他岂不做了和尚？实际上，王阳明晚年曾提到过“圣学之全”，而这才是他追求的真谛。

一 王阳明与湛若水的三次辩论

按照一般儒者的看法，“圣学”即是儒学千古相传之秘，即是正统的孔孟儒学。从唐代的韩愈、李翱，到宋代的二程、朱熹，莫不以“斥异端，树道统”为旗帜，将儒学视为放之四海而皆准的普遍真理。王阳明的过人之处，就在于经历了“为学三变”、“五变”而返归于儒学之后，虽然坚持儒家的正统立场，却以“本心”、“良知”为标准，不树藩篱，敢于自我批判，敢于兼收并蓄。

王阳明曾与一代大儒湛若水结为定交，二人曾三次展开儒佛之辨，从中可以看出王阳明对三教包容立场。三次辩论的主题一致，都是关于三教是否可以融通的问题。王阳明认为“佛老是圣之枝叶”，儒佛道三教可视为同一树上根干枝叶，儒家是根干，佛老是枝叶。湛若水则认为儒家与二氏实际上并不同根，槐树不可能旁出柳枝。王阳明还认为佛老的境界非常高远，与圣人说的相似。湛若水反驳说，佛老的境界固然有高远的一面，但并未超出儒学的范围，儒家所说的“道中庸”、“至精微”为佛老所无；儒学是“大”而“公”，佛老是“小”而“私”；特别是佛教否定伦理纲常，与儒家明显是不同的思想体系。不过，王阳明在三次的辩论中始终都未放弃“三教合一”的主张。

需要指出，王阳明与湛若水二人因为是“至交”，所以说的都是真话。如果说王阳明在其他场合的三教之辨可能会考虑到政治立场、学术身份、社会影响而刻意保留，那么，王阳明关于“佛老是圣之枝叶”的说法真实地反映他关于三教的开放心态。

二 王阳明关于儒佛道三家的“厅堂之喻”

王阳明在给湛若水的另一篇序文中还提到，当世的儒学信徒以孔孟相标榜，总以为真理在我，无需他求，而实际的情形并非如此：三教九流各有所长，各有所得，反而是儒家的“圣人”之道隐而不彰，令人痛惜。

王阳明的学生郑德夫曾问，既然诸家各有所长，是否可以兼而取之？王阳明在回答种提出了一个著名的“厅堂之喻”：

譬之厅堂，三间共为一厅，儒者不知皆我所用，见佛氏则割左边一间与之，见老氏则割右边一间与之，而己则自处其间，皆举一而废百也。圣人与天地民物同体，儒、佛、老、庄皆吾之用，是之谓大道。

意思是说，儒佛道三家好比一间完整的房间，儒家居正厅，佛老居两厢，三者缺一不可。但是，有些正统的儒家脑子就转不过弯，总想分清你我，划清界限，看到佛教就把左边的那一间分给佛教，看到道教就把右边的那一间分给道教，结果自家的范围越来越狭小。真正的圣人就应该有包容天地万物的胸怀，吸取一切人类文化的优秀成果。这就是“圣学之全”。

三 王阳明心学中的三个“心”

王阳明心学到底是个什么“心”？我认为，王阳明的心学包含了三个“心”：

第一个是“禅心”，也就是“不动心”。他的“无善无恶心之体”就是这个心，这是他在“百死千难”的政治危局中保持定力，立于不败之地的根本。

第二个是“良心”，也就是“良知”。他的“心即理”、“致良知”都强调这个道德良知是生活实践的唯一标准，这是他作为儒家士大夫安身立命的基础。

第三个是“机心”，也就是“心术”。这是他在历次危难和平叛战争中击败对手、无坚不摧的强大工具。说明一下，“机心”本来出自《庄子》，原意是机巧诡诈之心。这里是一个中性词，不带褒贬。

这三个心，第一个与佛家有关，第二个与儒家有关，第三个与道家有关。明白了这三个心，我们也就能理解王阳明为什么能够立德、立功、立言，成就了中国历史上少有的“三不朽”超级文化巨星。